ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100998/2023

16 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сити Тауэр» - не явился, извещен,

от ответчика: Акционерного общества «Город» – не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Город»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-100998/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сити Тауэр»

к Акционерному обществу «Город»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сити Тауэр» (далее – истец, ООО ЧОП «Сити Тауэр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Город» (далее – ответчик, АО «Город») о взыскании 1 259 040 руб. задолженности и 43 586 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СТ/01-22 от 30.06.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец содействовал увеличению задолженности; стороны в соглашении прямо определили, в отношении каких обязательств оно заключается с указанием договоров и задолженностей по ним; с учетом соглашения проценты в размере 43 586 руб. 58 коп. начислены истцом и взысканы судом неправомерно, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № СТ/01-22 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Ссылаясь на оказание услуг по договору надлежащим образом согласно подписанным ответчиком актам выполненных работ, возникновение на стороне ответчика задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец содействовал увеличению задолженности; стороны в соглашении прямо определили в отношении каких обязательств оно заключается с указанием договоров и задолженностей по ним; с учетом соглашения проценты в размере 43 586 руб. 58 коп. начислены истцом и взысканы судом неправомерно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия соглашения в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что соглашением сроки оплаты не установлены относительно конкретной задолженности по соответствующим отдельным договорам, указана общая сумма задолженности, из соглашения невозможно определить сумму задолженности по каждому договору, в том числе соотнести со спорной суммой, кроме того, сторонами не установлено в соглашении изменений условий договоров по срокам оплаты оказанных услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судов в рамках дела №А40-89279/23, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-100998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Город» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:А.В. Коваль  

                                                                  Н.О. Хвостова