﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2021 года

Дело №

А56-81401/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2021 по делу № А56-81401/2019/сд.75, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-81401/2019, в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Алексеевский проезд, дом 62, литера А., помещение 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее – АО «НПП «Биотехпрогресс», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

Решением того же суда от 11.03.2020  АО «НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Гуров А.И.

В рамках дела о банкротстве, Гуров А.И. 01.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, в виде платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг», адрес:  443004, Самарская область, район Волжский, поселок Верхняя Подстепновка, дом 2, ОГРН 1057747042671, ИНН 7716526213 (далее – ООО «КРОНЕ Инжиниринг», Компания) на общую сумму 1 198 190 руб. 27 коп. 

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать указанную сумму с Компании в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявление удовлетворено частично. 

 

Сделка (платеж) по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, совершенная 10.09.2019 на сумму 745 254 руб. 90 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделок - с Компании в пользу Общества взыскана указанная сумма. В остальной части заявления, отказано.

В кассационной жалобе ООО «КРОНЕ Инжиниринг» просит отменить указанные определение от 22.06.2021 и постановление от 31.08.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворенной части требований. 

Податель жалобы полагает, что все оспоренные платежи (в том числе платеж признанный недействительным) имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а Компания сведений о наличии у Общества признаков неплатежеспособности не имела. Тот факт, что имело место публикация о расторжении государственного контракта с АО «НПП «Биотехпрогресс» и о возбуждении уголовного дела относительно лиц, превысивших полномочия при его   заключении, не мог быть расценен как единственное подтверждение невозможности исполнения Обществом принятых на себя обязательств перед своими кредиторами. 

Компания считает, что в данном случае признаков неординарности платежа не имеется, сумма оспариваемых платежей значительно менее размера 1% активов должника по данным его баланса, а спорная оплата имела место в рамках реальных правоотношений при поставке товара. 

В отзыве на жалобу, Гуров А.И. возражает против ее удовлетворения, указывая на недостоверность бухгалтерской отчетности должника, и, как следствие, отсутствие оснований для вывода о том, что сумма оспариваемых  платежей  составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, по итогам проведенной инвентаризации имущества должника, суммарный размер активов определен конкурсным управляющим в 236 909 323 руб. Конкурсный управляющий также не согласен с доводами Компании о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они имели место после массового приостановления расчетов Общества с кредиторами в середине 2018 года, о чем не мог не знать ответчик, что свидетельствует о появлении именно с этого момента признака неплатежеспособности должника, вне зависимости от структуры его бухгалтерского баланса. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий выявил совершение платежных операций 10.07.2019 с расчетного счета Общества в пользу Компании на сумму 745 254 руб. 90 коп. и на сумму 452 935 руб. 37 коп., внесенных в качестве предоплаты за оборудование на основании счетов, выставленных 26.04.2019 и 03.04.2019.

Конкурсный управляющий оспорил платежи по основанию предпочтительности, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на то, что должник в это время также имел неисполненные денежные обязательства перед рядом других кредиторов, чьи требования затем были включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Компания указала на то, что спорные перечисления имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности по поставке товара, а именно, в счет расчетов по договору поставки от 05.10.2015 № БТП-0215/102, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство осуществлять в пользу Общества поставку товара, конкретные условия поставки которого подлежали согласованию сторонами либо в спецификациях, либо путем отгрузки товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного счета. 

Спорные платежи произведены в отношении следующего товара: ротаметр H 250 RR (спецификация № 10/СПЗ.SPB.01103.19.02.139 от 04.02.2019; счет от 03.04.2019 № СЧТ.SPB.32474.19.04.И261; платежное поручение от 09.07.2019 № 4328 на сумму 452 935 руб. 37 коп.; товарная накладная от 09.04.2019          № 517);  расходомер-счетчик ультразвуковой OPTISONIC 3400 C (спецификация № 11/СПЗ.SPB.01249.18.01.1149 от 04.09.2018; счет от 26.04.2019                       № СЧТ.SPB.35778.19.02.И961; платежное поручение от 09.07.2019 № 5895 на сумму 745 254 руб. 90 коп.; товарная накладная от 28.12.2018 № 1914).

Условия оплаты, согласованные в спецификациях №№ 10, 11 – 60 календарных дней после поставки оборудования на склад. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего только в части признания недействительным платежа в размере 745 254 руб. 90 коп. за товар по спецификации № 11, суд пришел к выводу о том, что оба спорных платежа совершены при встречном предоставлении, при этом, по платежу в размере 745 254 руб. 90 коп. имела место значительная просрочка, что не позволило отнести его к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Компания оспорила его в этой части в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд  кассационной инстанции пришел к следующему. 

Выводы, сделанные судами двух инстанций о том, что спорный платеж совершен за несколько дней до возбуждения в отношении АО «НПП «Биотехпрогресс» производства о банкротстве и при наличии неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами, чьи требования позже включены в соответствующий реестр, подтверждены материалами дела о банкротстве и Компанией не опровергаются. 

Из обстоятельств спора следует, что в случае, если бы спорный платеж в пользу Компании не был совершен, то требования последней к Обществу по оплате товара на указанную сумму, подлежали заявлению в рамках процедуры банкротства, поскольку относятся к реестровым требованиям. 

Денежное обязательство по оплате товара возникло у АО «НПП «Биотехпрогресс» по факту его поставки 28.12.2018, до возбуждения дела о банкротстве, поэтому оно не подпадает под понятие текущего платежа, предусмотренное статьей 5 Закона о банкротстве, соответственно подлежит учету в реестре и погашению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, оспариваемый платеж обосновано квалифицирован судами двух инстанций как совершенный с преимущественным удовлетворением требований Компании по отношению к иным кредиторам Общества. 

 

Поскольку спорный платеж имел место в течение месяца до  возбуждения дела о банкротстве должника, данное обстоятельство в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), является достаточным для вывода о недействительности оспариваемых сделок по основанию предпочтительности. 

Обстоятельства осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности должника при таких условиях правового значения не имеют. 

В данном конкретном случае, судебные инстанции обоснованно признали  возражения Компании несостоятельными, отклонив доводы ответчика о том, что спорный платеж является обычным для должника. 

 Как сказано в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Как установлено судами двух инстанций, спорный платеж был совершен с существенным нарушением предусмотренного спецификацией № 11 к Договору, срока расчета за поставленный товар, оплата которого должна была быть произведена до 26.02.2019. 

Подтверждения, что такого рода просрочки при исполнении обязательств были обычными в рамках исполнения спорного Договора или иных, ранее заключенных должником договоров, Компания не предоставила.

При таком положении, у судебных инстанций объективно не имелось оснований для отнесения спорного платежа к обычным сделкам должника. В отсутствие доказательств обычности перечислений, их размер относительно балансовой стоимости активов не имеет правового значения для квалификации сделок применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, определение от 22.06.2021 и постановление от 31.08.2021 в обжалуемой части отмене не подлежат.

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные Компанией, согласно статье 110 АПК РФ относятся на нее.       

Также подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятого кассационным судом.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-81401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по указанному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова