АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19204/2024

г. Уфа

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шарафиевой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазульяновой И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лазерлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО1,

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО2,

судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО3,

ГУФССП России по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № 57659/24/02016-ИП от 27.03.2024, в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения,

о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в не надлежащем рассмотрении жалобы от 29.05.2024 № 4149423364 в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан,

при участии в судебном заседании:

от ГУФССП России по Республике Башкортостан – ФИО5, доверенность от 13.02.2025, служебное удостоверение, диплом (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лазерлов» (далее – ООО «Лазерлов», заявитель) с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – заинтересованные лица):

1. О признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № 57659/24/02016-ИП от 27.03.2024, выразившихся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве, а именно:

- длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества,

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, должник осуществляет предпринимательскую деятельность студия удаления волос «LaserBel» (https://vk.com/laser_beloretsk) по адресу: 

<

...>, тел. 

<

***>. при этом имущество должника не арестовано. Ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, не произведено,

- на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство, HAVAL JOLION, XZGEE04AXPA865879, однако какие-либо мероприятия по реализации имущества судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 не проводятся,

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru), ООО НКО paypal (https://www.paypal.com), Advcash (https://wallet.advcash.com), Золотая Корона (https://koronapay.com/ ), webmoney (https://www. webmoney.ru /), ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ». Адрес: 127006 

<

...>. Email: finam_ZAO@corp.finam.ru, ООО «Компания БКС». Адрес: 630099, Россия, 

<

...>. Email: info@bcs.ru.

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %,

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность,

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления;

2. Об обязании судебного судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № 1 заявления.

3. О признании незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в не надлежащем рассмотрении жалобы от 29.05.2024 № 4149423364 в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, определением от 21.07.2025).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2024 заявление принято к производству судьи Хайдарова И.М., возбуждено производство по делу.

В суд от начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО1 поступило возражение на заявление (с приложением), от заявителя поступил отзыв на возражения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 произведена замена судьи Хайдарова И.М. на судью Шарафиеву О.Б. в порядке статьи 18 АПК РФ.

От начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО1 поступило возражение на уточненное заявление (с приложением).

От ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан возражал по доводам заявления, представил материалы исполнительного производства.

В судебном заседании 28.01.2026 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в течении дня, до 28.01.2026, 17:00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, без участия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 на основании исполнительного листа № ФС 044459812 от 05.03.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-24356/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 57659/24/02016-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Лазерлов» в размере 741 555,15 руб.

Заявитель указал, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершают.

Кроме того заявитель указывает, что 29.05.2024 в адрес ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ФИО1 вынесено постановление от 13.06.2024, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3, начальника отделения – старшего судебного ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 при осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства № 57659/24/02016-ИП от 27.03.2024 является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суд от заинтересованных лиц поступили возражения и материалы исполнительного производства № 57659/24/02016-ИП.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (ст. 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Из положений Закона № 229-ФЗ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству не принимались меры по исполнению исполнительного документа, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно представленным материалам исполнительного производства № 57659/24/02016-ИП от 27.03.2024 в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения для выявления имущественного положения должника и наличия у него банковских счетов. Согласно полученных положительных ответов из Банка «Тинькофф» на счета должника наложен арест, денежные средства на депозитный счет отделения поступили в размере 9327,07 руб., перечислены взыскателю.

Согласно ответа ФНС о зарегистрированных счетах у должника отсутствуют счета в Яндекс Деньги, Пайпэл, Золотая корона, Вебмани, Платежный центр, Финам. Направлены запросы, о наличии счетов в данные платежные организации, ШПИ 45350993046671, 45350993046664, 45350993046657,45350993046688.

Вынесены постановления о розыскке счетов и наложении ареса на денежные средства.

Совершен выезд по адресу регистрации должника указанного в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий.

Наложен арест на имущество должника — автомобиль HAVAL JOLION, XZGEE04AXPA865879. 06.03.2025 вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). 20.03.2025 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. Первые торги признаны не состоявшимися, вынесено постановление от 24.06.2025 о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Розыск имущества нецелесообразен, так как имущество установлено. Ответ Росреестра об отсутствии имущества у должника. Розыск должника не целесообразен, так как должник установлен, отобрано объяснение.

Направлен запрос ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица для уточнения место работы должника. Ответ отрицательный.

Так же было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации от 04.04.2024. Совершены выезды по месту проживания должника. Должник установлен, имущество на которое можно обратить взыскание установлено — автомобиль HAVAL JOL1ON, XZGEE04AXPA865879, наложен арест, копии акта ареста направлены сторонам, имущество передано на реализацию.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 и ФИО3 совершены необходимые действия для исполнения требования исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременны, предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами представленного исполнительного производства.

Довод заявителя о незаконном действии (бездействии) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в ненадлежащем рассмотрении жалобы судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118 старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако, ни Законом № 229-ФЗ, ни Законом № 118-ФЗ, не установлена обязанность старшего судебного пристава ни по непосредственному исполнению требований исполнительных документов, ни по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Закона № 118 осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

В силу статьи 10 Закона № 118 старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

13.06.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенным постановлением не является основанием для его отмены.

Доказательств того, что в спорный период у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате их бездействия не была осуществлена, а также нарушения начальником отделения – старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону № 229-ФЗ действий (бездействия) со стороны судебных приставов-исполнителей и начальника отдела – старшего судебного пристава по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Лазерлов» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Лазерлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Б. Шарафиева