АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6455/2018

г. Томск

06 ноября 2018 года

30 октября 2018 года  – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества  «ЭлеСи» (ИНН 7021004633, ОГРН 1027000858224)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика - Сервис» (ИНН 1645023080, ОГРН 1081689000128) 

о взыскании 1 001 810,10 руб.,

третье лицо -  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» Якупов Ильгизар Нафисович,

при участии в заседании:

от истца – Филипповой Т.В. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика - не явился, извещены,

от третьего лица  - не явились,  извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭлеСи» ((далее – АО «ЭлеСи») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика - Сервис»  о взыскании 1 001 210, 10 руб., из которых 956 600,89 руб. – задолженность по договору поставки №440-015/14 от 26.02.2014, 45209 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 06.06.2018.

Определением от 15.06.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства по контракту сторонами были исполнены еще в 2014 году, соответственно, необходимости в выполнении пуско-наладочных работ в 2017 году отсутствовала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматика Сервис» (покупателем)  и АО «ЭлеСи» (поставщиком) заключен договор от 26.02.2014 №440-015/14 (л.д. 19-33), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами (пункт 1.1).

В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ, ТЗ, О.Л и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации ( с учетом НДС); срок поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.10 сверка расчетов между покупателем и поставщиком проводится ежеквартально с составлением акта сверки взаимных расчетов в срок до 15 числе месяца, следующего за истекшим кварталом, а по итогам года в срок не позднее 01 февраля, следующего за отчетным.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В цену на продукцию входят, в том, числе налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование и иные расходы, связанные с поставкой продукции. (пункт 12.1)

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом, если иное не будет предусмотрено в соответствующей спецификации: Покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации, но не ранее 3 (трех) месяцев до срока поставки, указанного в спецификации. Исключение составляет оборудование длительного изготовления. Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком необходимых документов и наличии у покупателя товарной накладной по форме Тортг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2). Оплата второго платежа может производиться частями, в случае поставки одной или нескольких единиц продукции от количества партии, оформленной одним отгрузочным документом.

В соответствии с пунктом 12.3 договора все расчеты и сверки по платежам производятся с поставщиком по каждой отдельной партии по каждой спецификации. Второй платеж за продукцию, в соответствии с пунктом 12.6 второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные и /или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке, если иное не будет предусмотрено в соответствующей спецификации: 40% (сорок) от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки продукции, при условии предоставления поставщиком необходимых сопроводительных документов, соответствия продукции по количеству и качеству, согласно подписанных сторонами спецификаций при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с регламентом покупателя; 30% (тридцать) от стоимости поставленной продукции, а так же стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счет-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. (пункт 12.6)

В случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. (пункт 13.2). В остальных случаях, за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1)

Согласно спецификации №1 от 26.02.2014 ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2014) общая стоимость поставляемой продукции и пуско-наладочных работ составляет 10 753 518,31 руб., при этом стоимость выполняемых работ определена в пунктах 10 , 13 спецификации и составляет 161 275,32 руб. (пуско-наладочные работы доработанного ПО в ТДП «Казань»), 984 405,73 руб. – пуско-наладочные работы СОУ (система обнаружения утечек) (л.д.34-37,т.1)

Во исполнение договора от №440-015/14 от 26.02.2014 ООО «ЭлеСи» поставило ответчику товар на сумму 9 373 324, 94 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной   № 718 от 06.06.2014. (л.д. 38-39,т.1).

25.11.2014 ответчик принял у поставщика по акту №1 работы по сопровождению испытаний шкафов телемеханики  5 шт. на полигоне ОАО Диаскан» стоимостью 234 512,33 руб. (л.д.40,т.1)

25.11.2014 ответчик принял у поставщика по акту №2 работы по доработке шкафов телемеханики, включая: подготовку спецификации оборудования и материалов для доработки, доработку конструкторской документации, доработку программного обеспечения и эксплуатационной документации, разработку инструкций по доработке стоимостью 303 884,16  руб. (л.д.41, т.1)

10.10.2017 истец после выполнения пуско-наладочных работ СОУ, общей стоимостью 1 145 681, 05 руб. составил акт №3, который вместе со счет-фактурой №968 и актом выполненных работ между АО «ЭлеСи» и АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» направил ответчику сопроводительным письмом №01-02-17/1129 от 10.10.10. Ответчик от подписания актов уклонился.

В соответствии с пунктом 21 спецификации №1- покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 30 % (тридцать процентов) от общей стоимости спецификации в течение 5 рабочих дней с даты  подписания спецификации последней из сторон; в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем оригиналов товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара до грузополучателя, покупатель перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 70 % от стоимости продукции, кроме п/п №10, 13 (пуско-наладочные работы). В течение 10 рабочих ней с момента получения  оригинала подписанного сторонами акта о завершении работ, по завершению пуско-наладочных работ, если они требуются, покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 70% от стоимости пуско-наладочных работ (п/п 10,13 спецификации).

Принятый товар и работы ответчиком оплачены частично, задолженность в размере 1 145 681,05 ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2018 № 01-12-18/0038 с просьбой об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 11-13, т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что срок завершения выполнения работ 2014 г., акт выполненных истцом представлен 10.10.2017- по истечении выполнения работ и гарантийного периода, вызов представителя поставщика по договору им не осуществлялся, письма о необходимости работ не направлялись, соответственно отсутствовало волеизъявление ООО «Автоматика-сервис» и необходимость выполнения каких-либо работ АО «ЭлеСи» на объекте строительства, доказательства выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Однако данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам и не принимаются судом.

Подпунктами 10 и 13 пункта 2.1. Дополнительного соглашения №1 к Спецификации №1 к Договору №440-015/14 стороны предусмотрели выполнение пуско-наладочных работ доработанного ПО в ТДП «Казань» и пуско-наладочные работы СОУ по опросному листу Г.5.000.14017-СВТНП/ГТП-500.001-АТ.ТЗ.СОУ, стоимостью 161 275,32 руб. и 984 405,73 руб.  соответственно, на общую сумму 1 145 681,05 руб.

Поставка продукции была осуществлена 06.06.2014, но по своим характеристикам продукция требовала проведение пуско-наладочных работ на объекте строительства «Электрификация и телемеханизация МНПП «Субханкулово-Альметьевск», участок «Субханкулово-Альметьевск» (пункт 5 спецификации №1).

Согласно пункта 15.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Срок выполнения пуско-наладочных работ установлен в спецификации в зависимости от «100% готовности объекта» и «момента вызова при обеспечении режимов транспортировки: стационарный, статический».

Утверждение ответчика, что вызов представителя Поставщика по договору не осуществлялся и письма о необходимости выполнения работ не направлялись, не соответствуют действительности, т.к. в материалах дела имеется переписка сторон о необходимости направления специалистов для выполнения ПНР СОУ в рамках выполнения договора №440-015/14 от 26.02.2014 по объекту: «Электрификация и телемеханизация МНПП «Субханкулово-Альметьевск», участок «Субханкулово-Альметьевск», в том числе и по истечению срока окончания работ, который указывает ответчик (30.12.2014) ( л.д. 42-49, т.1).

Кроме того, ответчиком в письме от 12.10.2017 исх.№2121 подтверждено, что поставка оборудования и пусконаладочные работы по договору №440-015/14 от 26.02.2014 выполнялись по объекту строительства ПАО «Транснефть» «Электрификация и телемеханизация МНПП «Субханкулово-Альметьевск», участок «Субханкулово-Альметьевск», лот №01/1-СВТНП/ТП/1.6-02.2014, заказчиком которого является ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт». (л.д.63, т.1)

Приемка генеральным заказчиком проведенных пуско-наладочных работ и испытаний на Объекте зафиксирована в Акте выполненных работ от 02.12.2016, в Акте приемочных испытаний от 22.06.2017, и в Акте выполненных работ, который был направлен в адрес Ответчика вместе с Актом №3 от 10.10.2017.

При этом суд отмечает, что в акте  выполненных работ (т. 1 л.д. 58) подписанном представителями заказчика содержится указание на индивидуальные признаки работ зафиксированные в спецификации п. 1-13 спецификации № 1 (т. 1 л.д. 34, 35), такие как реквизиты опросных листов Г.5.000.14017-СВТНП/ГТП-500.001-АТ.ТЗ.СОУ, Г.5.000.14017-СВТНП/ГТП-500.001-АТ.Т32.

Учитывая, что работы по Объекту, являющегося предметом Договора №440-015/14 от 26.02.2014, приняты у ООО «Автоматика Сервис» генеральным заказчиком - ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», отсутствуют какие-либо правовые основания в отказе их приемки ответчиком.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Уточненный расчет задолженности  т. 2 л.д. 31, 32 судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате за поставленный ему товар и работы в сумме 1 145 681,05 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 209,21 руб. за период с 25.10.2017 по 06.06.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 209,21 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.04.2018 по делу А65-10881/2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.07.2018 по делу А65-10881/2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Как разъяснено в п. п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано 08.06.2018, до даты введения наблюдения, истец настаивал на рассмотрении дела в порядке искового производства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 145 681,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 209,21 руб. за период с 25.10.2017 по 06.06.2018. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика - Сервис» в пользу акционерного общества  «ЭлеСи» 956 600,89 руб. основного долга, 45 209,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 024 828,10 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения. 

Судья                                        Д.А. Гребенников