ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-3059/2020

г. Самара

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления ФИО3 к арбитражным управляющим ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков по делу №А55-3059/2020,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ФИО3 – ФИО5, доверенность от 31.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 исковые требования ФИО3 к арбитражным управляющим ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы убытки в сумме 5 939 459 руб. 53 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу №А55- 3059/2020 отменено, с ФИО2 взысканы убытки в сумме 5 939 459 руб. 53 коп. Требования в отношении ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А55-3059/2020 отменено в части удовлетворения искового заявления ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере 5 939 459 руб. 53 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 939 459 руб. 53 коп. отказано. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 87 532 руб. 00 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А55-3059/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с  ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 949 620,00 руб.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области  вынес определение от 21.08.2023 следующего содержания: 

«Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 122 000 руб.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя документально также не подтверждена, при этом судебное разбирательство ранее уже откладывалось апелляционным судом.

В судебном заседании, открытом 13.12.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.12.2023 до 15 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023, с учетом положения части 3 статьи 113, части 3 статьи 188 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 25.09.2023. 

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через электронный сервис подачи документов «МойАрбитр.ру» 16.10.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы. 

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что своевременно поданная апелляционная жалоба была оставлена апелляционным судом без движения по основаниям непредставления доказательств ее направления лицам, участвующим в деле, и впоследствии возвращена апелляционным судом в связи с неустранением заявителем обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения (определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, от 09.10.2023), тогда как копия апелляционной жалобы при первоначальном обращении в арбитражный апелляционный суд была фактически направлена лицам, участвующим в деле, 14.09.2023, то есть в срок установленный определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023. Однако, согласно объяснениям заявителя, в связи с технической ошибкой в системе «КадАрбитр» не удалось своевременно направить доказательства направления в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что повлекло возвращение заявления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и с апелляционной жалобой заявитель повторно обратился 16.10.2023 в короткий срок после получения информации о возвращении апелляционным судом первоначально поданной апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить ему пропущенный срок для обращения с апелляционной жалобой, рассмотреть указанную апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 15 от 12.02.2020 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические (представительские) услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществлять комплексное юридическое сопровождение при рассмотрении судебного дела № А55-3059/2020, включая:

- изучение документов;

- проведение устной или письменной консультации;

- подготовка и представление в суд мотивированных отзывов по существу дела в рамках поданного ФИО3 заявления о взыскания убытков с ФИО2, с учетом актуальной судебной практики;

- подготовка и представление в суд отзывов, заявлений, ходатайств с учетом новых документов, позиций, представленных другими участниками в дело, судебной практики;

- ознакомление с материалами дела при необходимости, в том числе в случае представления новых документов другими лицами по делу;

- представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-3059/2020, отстаивание позиции в суде;

- подготовка и представление в суде апелляционной жалобы (в случае принятия решения в суде первой инстанции не в пользу ФИО2);

- представление интересов по отстаиванию позиции Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка и представление в суд кассационной жалобы (в случае принятия решения в суде апелляционной инстанции не в пользу ФИО2);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа;

- представление интересов Заказчика во всех судах при рассмотрении дела №А55-3059/2020.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг по указанному  договору составляет:

«1. Ежемесячно - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которая состоит из:

- изучение документов, 1 месяц 7 000 (семь тысяч рублей);

- проведение устной или письменной консультации 8 000 (восемь тысяч) рублей в 1 месяц;

- подготовка и представление в суд мотивированных отзывов по существу дела в рамках поданного ФИО3 заявления о взыскания убытков с ФИО2, с учетом актуальной судебной практики 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в 1 мес.;

- подготовка и представление в суд отзывов, заявлений, ходатайств с учетом новых документов, позиций, представленных другими участниками в дело 15 000

(пятнадцать тысяч) руб. в 1 мес.;

- ознакомление с материалами дела при необходимости, в том числе в случае представления новых документов другими лицами по делу 7000 (семь тысяч) руб.1 месяц;

- представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в ном суде Самарской области по делу № А55-3059/2020, отстаивание позиции в суде 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в 1 мес.;

- подготовка и представление в суде апелляционной жалобы (в случае принятия решения в суде первой инстанции не в пользу ФИО2) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в 1 мес.;

- представление интересов по отстаиванию позиции Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в 1 мес.;

- подготовка и представление в суд кассационной жалобы (в случае принятия решения в суде апелляционной инстанции не в пользу ФИО2) 25 000 двадцать пять тысяч) рублей в 1 мес.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа 25 000 (двадцать тысяч) рублей в 1 мес.;

- подготовка позиции и представление интересов Заказчика в Верховном суде РФ при рассмотрении дела № А55-3059/2020 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в 1 мес.;

- проведение иной внесудебной работы на выезде по поручению Заказчика по делу № А55-3059/2020 семь тысяч пятьсот) рублей в 1 мес.;

2. 10 000 (десять тысяч) рублей оплачивается отдельно за каждое участие в одном судебном заседании. В указанную сумму входят: транспортные расходы - 2 000 (две тысячи) руб.;

- участие (вознаграждение) представителя в судебном заседании - 7 000 (семь тысяч) руб.;

- почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела А55-3059/2020 - 1 000 (одна тысяча).».

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела актам об оказании юридических услуг по Договору, Исполнитель фактически выполнил следующие мероприятия:

- оказывал устные консультации, знакомился с документами в Арбитражном суде по делу № А55-3059/2020, осуществлял внесудебную работу (изучение, анализ судебной практики (действующего законодательства), подготовка письменной/устной позиции к судебному заседанию;

- присутствовал в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А55-3059/2020 на судебных заседаниях 22.09.2022, 12.01.2022, 14.12.2022 ;

- присутствовал в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А55-3059/2020 на судебных заседаниях 02.06.2022, 05.05.2022, 31.03.2022, 03.03.2022, 30.09.2021, 30.09.2021;

- присутствовал в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-3059/2020 на судебных заседаниях 21.09.2020, 31.07.2020, 12.02.2020, 10.03.2021, 01.07.2021.

Суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям заявителя и представленным документам общая сумма понесенных истцом расходов за период с 12.02.2020 года по 22.09.2022 года составила 949 620 рублей, из которых 190 000 рублей - участие в судебных заседаниях, 3000 рублей – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 6000 рублей – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, 750 620 рублей - ежемесячное комплексное юридическое обслуживание по условиям договора № 15 от 12.02.2020 года.

В подтверждение оплаты заявителем представлены расписки о получении денежных средств, квитанции банка АО «Тинькофф», также представлен платежные документы об оплате государственной пошлины.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, отметив при этом следующее.

Суд первой инстанции посчитал, что выплата денежных средств за изучение документов и консультирование заказчика, не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию в пользу заявителя.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как изучение документов; консультирование Заказчика, отправка документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Юридическая услуга по составлению отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов; консультирование Заказчика, отправка документов, указанные услуги не могут существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что установленные сторонами Договора расценки соответствуют установленным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП для адвокатов, к которым представитель, однако, ФИО6 не относится. 

Также, суд первой инстанции указал, что судом неоднократно предлагалось ФИО2, представить доказательства (конкретизировать документы) ежемесячного выполнения ФИО6 услуг перечисленных в п. 3.1 Договора (в частности: ежемесячное ознакомление с материалами дела, письменные и устные консультации, изучение правовых норм, выезд по адресу Вокзальная 44 (ГСМ), консультации и переговоры с бухгалтером с изучением программы 1С, изучение первичной документации) и необходимости выполнения указанных услуг ежемесячно, однако, заявителем запрошенные судом пояснения и документы представлены не были.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования заявителя в части взыскания следующих фактически оказанных представителем услуг, исходя из средних расценок установленных на юридические услуги представителя с юридическим образованием:  подготовка прочего ходатайства от 16.03.2021, составление и направление в суд апелляционной жалобы в количестве 1 шт., подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 15.07.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу в количестве 2 шт.; подготовка и направление в суд кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу в количестве; подготовка отзыва на иной документ от 30.03.2022; представка дополнительных материалов к делу; подготовка прочее ходатайство, жалобу; участие в 18 судебных заседаниях: в 1 инстанции от 31.07.2020, 21.09.2020, 02.11.2020, 21.12.2020, 08.02.2021, 15.02.2021, 10.03.2021; в апелляционной инстанции от 09.06.2021, 01.07.2021, 30.09.2021, 03.03.2022, 31.03.2022, 02.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022; в кассационной инстанции от 14.12.2021, 12.01.2022, 22.09.2022.

Судом первой инстанции отмечено, что из указанных заявителем дат, в судебном заседании от 05.05.2022 апелляционной инстанции, вопреки указаниям заявителя принимал участие не ФИО6, а ФИО4

При этом возражения ФИО3 том, что участие представителя в судебных заседаниях 28.06.2022 и 05.07.2022 подлежит оплате как за 1 судебное заседание, поскольку в судебном судом объявлялся перерыв, суд первой инстанции отклонил, указав, что сторонами по Договору предусмотрена оплата услуг представителя по представлению интересов в судебных заседаниях, как следует из материалов дела ФИО6 принял участие (явился) в судебные заседания 28.06.2022 и 05.07.2022, следовательно, оплата представителю подлежит за каждое судебное заседание.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что в судебном заседании 01.07.2021 участие представителя не являлось обязательным, а в судебных заседаниях 03.03.2022, 31.03.2022, 02.06.2022, 28.06.2022, 05.07.2022 представитель участвовал без надлежащей доверенности, указав, что ФИО6 как представитель ФИО2 принял участие во всех указанных заседаниях, его полномочия установлены судами, представитель допущен к участию в судебных заседаниях.

Определяя разумных пределы для взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из оценки представленных доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом средних расценок установленных на юридические услуги представителя с юридическим образованием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составит 122 000 руб., в том числе: подготовка ходатайств -3 000 (3х1000 руб.); составление и направление в суд апелляционной жалобы - 7 000 руб., подготовил отзывов - 15 000 руб. (3х5000 руб.), составление и направление в суд кассационной жалобы - 7 000 руб., представление дополнительных документов - 1 000 руб., участие в судебных заседаниях 90 000 руб. (18х5000 руб.).

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек подлежащих взысканию в пользу заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом Договора об оказании юридических услуг № 15 от 12.02.2020 является предоставление соответствующих услуг при рассмотрении дела №а55-3059/2020.

В то же время, заявитель ФИО2 в обоснование заявления ссылалась на мероприятие проведенные, по существу, вне рамок указанного дела (консультирование, досудебная работа, взаимодействие с иными лицами, изучение документов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате. 

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции считает, что мероприятия, проведенные представителем кредитора вне рамок указанного дела (консультирование, досудебная работа, взаимодействие с иными лицами, изучение документов), не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению по указанным выше правилам.

Также в обоснование размера судебных расходов заявитель ссылался на осуществление деятельности представителя на протяжении длительного периода и производил расчет исходя из стоимости одного месяца такой работы, указывал на проведенные мероприятия по ознакомлению с делом, подготовку и подачу заявлений и ходатайств, представительство в суде.

В то же время, исчисление работы представителя для цели взыскания судебных расходов не может основываться лишь на длительности судебного процесса, подлежат выяснению конкретные мероприятия, осуществленные представителем.

Суд первой инстанции установил перечень фактически оказанных представителем услуг, указанный перечень (в объеме указанном судом первой инстанции) заявителем апелляционной жалобы фактически не оспаривается, заявителем выражено несогласие с оценкой судом первой инстанции стоимости таких услуг.

Как указано, выше вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель, обращаясь в суд, ссылался на условия Договора об оказании юридических услуг № 15 от 12.02.2020 и Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг».

Отклоняя упомянутые доводы, суд первой инстанции сослался на то, что представитель в данном случае не является адвокатом, а, следовательно, не может рассчитывать на соразмерное вознаграждение.

Указанные выводы являются ошибочными, утверждаемые адвокатскими образованиями расценки на оказание юридической помощи могут использоваться как мера стоимости предположительно качественного оказания соответствующей услуги, а также систематически используются в судебной практике для указанной цели.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае другая сторона не представляла мотивированные и обоснованные доводы, соответствующие доказательства, опровергающие справедливость соответствующих расценок, не доказывала иные низкие средние расценки на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, основываясь на указанном документе, апелляционный суд считает обоснованными и разумными издержки по оплате услуг представителя в сумме 244 000 руб., в том числе подготовка ходатайств - 9 000 руб. (3х3000 руб.); составление и направление в суд апелляционной жалобы - 16 000 руб., подготовка отзывов - 30 000 руб. (3 док.), составление и направление в суд кассационной жалобы - 18 000 руб., представление дополнительных документов - 1 000 руб., участие в судебных заседаниях 170 000 руб. (17х10 000 руб.).

При определении стоимости участия в судебных заседаниях апелляционный суд исходит из стоимости такого участия, указанной в подпункте 2 пункта 3.1 Договора об оказании юридических услуг № 15 от 12.02.2020 (10 000 руб.), поскольку такая стоимость не превышает указанную в Решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг» (12 000 руб.). 

При этом апелляционный суд также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при объявлении судом перерыва в судебном заседании отдельной оплате подлежат услуги представителя по участию в таком судебном заседании после перерыва, поскольку в  силу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании не оканчивает такое заседание, после перерыва оно продолжается, следовательно оплате подлежит лишь один факт участия в судебном заседании. Договором об оказании юридических услуг № 15 от 12.02.2020 отдельная оплата (за судебный день) не предусмотрена. С учетом изложенного, установлено 17 фактов участия представителя в судебных заседаниях судов различных инстанций.

Составление апелляционной либо кассационной жалобы согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг» оценивается в сумме от 15 000 руб., в связи с чем апелляционный суд счел возможным оценить такие документы, составленные представителем в суммах 16 000 руб. и 18 000 руб., соответственно.

Составление отзыва на иск в Решении Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 № 18-10-10/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридических услуг» тарифицировано в сумме от 15 000 руб. С учетом представления в материалы дела на разных этапах рассмотрения дела нескольких документов, обозначаемых как отзывы (три факта), апелляционный суд счел возможным оценить их совокупно в сумме 30 000 руб.

Также судом первой инстанции без указания мотивов отклонены доводы заявителя о расходах, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Из материалов дела, а также из данных информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)  следует, что ФИО2 оплачивалась указанная государственная пошлина чеком-ордером от 15.04.2021 на сумму 3 000 руб.и чеком-ордером от 22.10.2021 на сумму 3 000 руб., иные факты оплаты не установлены, заявителем доказательства осуществления оплаты в большей сумме не представлены.

С учетом изложенного, а также руководствуясь частью 2 статьи 112 АПК РФ, апелляционный суд считает указанные расходы также подлежащими отнесению на ФИО3

С учетом перечисленного, всего в качестве судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 250 000 руб. (244 000 руб. + 6 000 руб.).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу №А55-3059/2020 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 250 000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов