548/2023-52108(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-897/2022

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных  расходов в рамках дела № А31-897/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Департаменту здравоохранения Костромской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Прокуратура Костромской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными пунктов приказа, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1,  3.1, 3.2, 6.2 приказа Департамента здравоохранения Костромской области (далее  – ответчик, Департамент) от 16.12.2021 № 1164 «Об организации  транспортировки тел умерших граждан на патолого-анатомическое вскрытие».  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Прокуратура Костромской области (далее – Прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022  жалоба ИП ФИО2 удовлетворена, решение суда от 19.08.2022  отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал  недействительными оспариваемые пункты приказа Департамента.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023  постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная  жалоба Департамента – без удовлетворения.  

24.11.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о взыскании с Департамента 18 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2022  заявление Предпринимателя удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя  взыскано 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии  безусловного основания для отмены определения (статья 176, часть 4 статьи 270  АПК РФ), что согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 11.05.2023 Второй арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО2 к Департаменту о  возмещении 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 09 ч. 50 мин  08.06.2023.  

Департамент представил возражения на заявление о взыскании судебных  расходов, в котором указывает, что сумма, подлежащая взысканию в  возмещение судебных расходов, составляет 7000 рублей.  

Прокуратура в отзыве указывает на завышенный характер предъявленной к  взысканию суммы судебных издержек.  

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Департамент, Прокуратура заявили ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, письменные позиции лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу.  

ИП ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов подано в  пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока (т.2 л.д.2).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании  заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их  связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и  разумности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Соответственно, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при  определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения  и сложность дела.  

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении  настоящего дела заявителем (заказчик) представлены договоры об оказании  юридических услуг от 25.01.2022, от 24.08.2022, заключенные с ФИО3  (исполнитель) (т.2 л.д.5, 9).  

По договору от 25.01.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной с признанием  недействительными пунктов 1, 3.1, 3.2, 6.2 приказа Департамента от 16.12.2022   № 1164, пункта 1 приказа Департамента от 27.12.2022 № 1212 и утвержденного  им пунктов 2, 3, 4 Порядка направления тел умерших на патологоанатомическое вскрытие; представление интересов в суде первой инстанции.  

Стоимость услуг по договору от 25.01.2022 определена сторонами в пункте  3.1 договора и составляет 30 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в  течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.  

Из акта приема-передачи услуг от 18.11.2022 следует, что исполнитель  оказал заказчику следующие юридические услуги: изучены имеющиеся у  заказчика документы (приказы Департамента от 16.12.2021 № 1164, от  27.12.2021 № 1212); проведены консультации (до и после судебных заседаний);  подготовлено заявление в Арбитражный суд Костромской области о признании  недействительными ненормативных правовых актов; принято участие в  судебных заседаниях по делу: 01.04.2022, 27.04.2022, 08.06.2022, 11.07.2022,  18.07.2022, 10.08.2022. В акте указано, что услуги по договору оказаны на сумму  15 000 рублей в части признания недействительными пунктов 1, 3.1, 3.2, 6.2  приказа Департамента от 16.12.2021 № 1164; стороны взаимных претензий не  имеют (т.2 л.д.6).  

В подтверждение оплаты услуг Предпринимателем представлены счет от  21.11.2022 № 1828187 и платежное поручение от 21.11.2022 № 427 на сумму 15  000 рублей (т.2 л.д.7-8).  

Согласно материалам настоящего дела услуги по договору от 25.01.2022  фактически оказаны заявителю в части подготовки и направления в суд  заявления об оспаривании пунктов 1, 3.1, 3.2, 6.2 приказа Департамента от  16.12.2021 № 1164 (т.1 л.д.8-10), представления дополнительных пояснений (т.1  л.д.81-82, 89-90, 99-100). При производстве в Арбитражном суде Костромской  области представитель заявителя принимал участие в предварительном  судебном заседании 01.04.2022 (т.1 л.д.63) и в судебных заседаниях 27.04.2022,  08.06.2022, 11.07.2022, 18.07.2022, 10.08.2022 (т.1 л.д.73, 85, 95, 112).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2022 в  удовлетворении требований Предпринимателя отказано, что послужило  основанием для подачи последним апелляционной жалобы.  

В связи с необходимостью юридического сопровождения при  апелляционном обжаловании решения суда от 19.08.2022 ИП ФИО2  (заказчик) заключен договор от 24.08.2022 с ФИО3 (исполнитель)  

По условиям договора от 24.08.2022 заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, связанной  с составлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Костромской области от 19.08.2022 по делу № А31-897/2022.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг  определена в размере 3 000 рублей.  

В акте приема-сдачи оказанных услуг от 18.11.2022 указано, что  

исполнителем оказаны следующие услуги: изучены имеющиеся у заказчика  документы, проведены консультации, подготовлена и направлена апелляционная  жалоба на решение суда по делу № А31-897/2022 (т.2 л.д.10).  

В подтверждение оплаты услуг Предпринимателем представлены счет от  21.11.2022 № 1828230 и платежное поручение от 21.11.2022 № 426 на сумму 3  000 рублей (л.д.11-12).  

Согласно материалам дела услуги по договору от 24.08.2022 фактически  оказаны заявителю в части подготовки и направления в апелляционный суд  апелляционной жалобы (т.1 л.д.133-135).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022,  оставленным без изменения судами кассационной инстанции, апелляционная  жалоба ИП ФИО2 удовлетворена, решение суда от 19.08.2022  отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал  недействительными оспариваемые пункты приказа Департамента.  

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг  представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с  настоящим делом доказана. Оказание юридической помощи представителем  обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  настоящего дела доказательства, характер и продолжительность рассмотрения  спора, степень его сложности, круг подлежащих разрешению вопросов,  фактические содержание и объем выполненной представителем работы,  учитывая подтверждение фактически понесенных расходов, а также  необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, апелляционный суд считает обоснованным взыскание расходов на  оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.  

Департамент указывает на завышенный (чрезмерный) характер заявленной  Предпринимателем суммы судебных расходов на оплату услуг представителя,  полагает, что критериям разумности отвечает взыскание 7 000 рублей в  возмещение судебных издержек.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).  

Вместе с тем заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных  расходов, Департамент не обосновал надлежащими доказательствами  необходимость и обоснованность взыскания иной суммы (статьи 65, 68 АПК  РФ). Ссылки ответчика на стоимость юридических услуг не подтверждают  чрезмерность подлежащей взысканию суммы судебных издержек, надлежащими  доказательствами не являются, так как они содержат сведения об  ориентировочной стоимости услуг конкретной компании без учета сложности  спора. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно  устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической  

помощи. При этом при определении расценок сторонами учитываются объем и  сложность работы, опыт и квалификация исполнителя, степень срочности  выполнения работы и иные обстоятельства.  

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае взыскание  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей  соответствует критерию разумности. Данная сумма соразмерна объему  проделанной представителем работы и учитывает баланс интересов участников  процесса. Явной чрезмерности такой суммы применительно к обстоятельствам  настоящего дела не усматривается.  

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2023  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой  инстанции, определение от 07.02.2023 подлежит отмене с принятием по делу  нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по  делу № А31-897/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.  

Взыскать с Департамента здравоохранения Костромской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

В.А. Устюжанинов

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 2:59:00

Кому выдана Устюжанинов Владимир Анатольевич