Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6273/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «РосАгроЛизинг», арбитражного управляющего ФИО2

на определение от  28.10.2020

по делу № А73-2029/2016 (вх.111166)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании с акционерного общества  «РосАгроЛизинг» судебных расходов в сумме 150 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества «РосАгроЛизинг» о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (далее - ПАО «Хабаровскгосплем») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 в отношении ПАО «Хабаросвскгосплем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 ПАО «Хабаросвскгосплем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Хабаросвскгосплем».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Арбитражный управляющий ФИО2 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – АО «РосАгроЛизинг») 150 000 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг от 01.1.2019, понесенных при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и о возмещении текущих расходов в общей сумме 669 109 руб. 93 коп. (вх.№111992).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 заявления удовлетворены частично, в пользу заявителей взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части  в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «РосАгроЛизинг» и арбитражный управляющий ФИО2  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе не согласен со снижением судом размера взысканных судебных расходов, считает, что оснований для снижения  подтвержденной суммы понесенных расходов не имелось. Считает снижение  судом размера  расходов ниже ставок, установленных адвокатской палатой, недопустимым и произвольным.

В апелляционной жалобе АО «РосАгроЛизинг» указывает, что судебные расходы не могли взыскиваться в порядке ст. 110 АПК РФ, а подлежали отнесению на должника, ввиду действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Представители участвующих в деле лиц, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении текущих расходов в общем размере 669 109 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано        216 819 руб. 61 коп. текущих расходов и 452 290 руб. 32 коп. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 определение от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2019 с ООО «Деметра» (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2019, от 13.03.2020, от 15.06.2020, акты приема-передачи денежных средств от 10.01.2020, от 13.03.2020, от 15.06.2020 на общую сумму 150 000 руб.

По условиям договора от 01.11.2019 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению его интересов в суде по взысканию с должника судебных расходов по делу № А73-2029/2016 в связи с активной позицией АО «РосАгроЛизинг» в рамках указанного дела, включая следующие действия (но не ограничиваясь ими): ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика с целью определения позиции стороны в рамках дела, при необходимости - подготовка и направление возражений на отзывы сторон, ходатайств, заявлений, сбор приложений и других процессуальных документов; при необходимости – представление интересов заказчика при обжаловании судебного акта в апелляционной и иных инстанциях, с подготовкой необходимых процессуальных документов и совершением иных действий, необходимых для исполнения услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2019, стоимость услуг исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции составила 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанции стоимость услуг исполнителя будет дополнительно определяться на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг согласно количеству оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства несения  ФИО2 расходов на  оплату услуг представителя в сумме            150 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом положений ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ расходы арбитражного управляющего, понесённые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не были связаны с действиями АО «РосАгроЛизинг», которое не представляло возражений по существу требований и не занимало активной позиции по обособленному спору.

В свою очередь, удовлетворяя судебные расходы, понесённые при оспаривании судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд исходил из того, что заявленные к возмещению суммы по оплате услуг представителя в данном случае являются чрезмерными и  не отвечают критерию разумности и соразмерности, по  мнению суда первой инстанции, сумма 20 000 руб. является достаточной и разумной, из расчёта: по 10 000 руб. на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В доводах апелляционной жалобы ФИО5 указано на необоснованное занижение размера взысканных судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции до 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем арбитражного управляющего работы, суд счёл, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика, реальный и соразмерный объём судебных расходов за оказание услуг представителем в судах апелляционной и кассационной инстанций соответствует 10 000 руб. в каждой инстанции. 

При рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций реальная работа представителя сводилась к представлению отзывов по уже подготовленной правовой позиции без участия в судебных заседаниях, что соответствует общему размеру расходов в 20 000 руб.

Таким образом, вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на АО «РосАгроЛизинг» суммы заявленных арбитражным управляющим ФИО2 к возмещению судебных расходов сниженной с учетом требования разумности до 20 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего на объем проделанной работы представителем  при обращении  ФИО2 с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на АО «РосАгроЛизинг»,  с учетом положений  части 5.2 статьи 110 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 5.2 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Исходя из указанной нормы, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть взысканы расходы,  в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. 

Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума № 1, а также части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции также не установлено наличие каких-либо процессуальных действий при рассмотрении в суде первой инстанции требования арбитражного управляющего  к должнику, необоснованно инициированных кредитором  АО «РосАгроЛизинг» и повлекших возникновение судебных расходов у заявителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы АО «РосАгроЛизинг» сводятся к несогласию с правовыми основаниями для взыскания судебных расходов не с должника, а в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на разъяснения, изложенные  в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу положений статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве понятия судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и представителей) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, законодательно не отождествляются. 

Кроме того, в данном случае, действия конкурсного управляющего на взыскание вознаграждение было подано не в качестве лица, действующего от имени и в интересах должника, что в соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве не порождает право на погашение понесённых конкурсным управляющим расходов на представителя за счёт конкурсной массы.

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора. Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 №Ф03-370/2018). 

В свою очередь, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами, протоколами судебных заседаний и процессуальными документами. Иных доказательств, которые в силу ст. 65 АПК РФ указывали на обратное,                                                                                                                                                                                                                                                                        в материалы дела не представлено.

Данный объём судебных расходов является соотносимым с характером и сложностью обособленного спора, согласуется с объёмом проделанной работы подготовкой позиции стороны по делу и её выражению в процессуальных документах при обжаловании судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом  не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  28.10.2020 по делу № А73-2029/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь