АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5402/22 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-6188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (далее – общество «Горгазсервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-6188/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Горгазсервис» – ФИО2 (доверенность от 24.02.2021).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Очерское городское хозяйство» (далее – предприятие «Очерское городское хозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество «Горгазсервис» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего предприятием «Очерское городское хозяйство» ФИО3; просило признать ненадлежащими действия (бездействия) по проведению инвентаризации имущества должника; по проведению оценки имущества должника; по неподаче в суд ходатайства об утверждении Положения, не утвержденного на повторном собрании кредиторов от 14.01.2022 по причине отсутствия кворума; по отказу в предоставлении сведений об имуществе должника по запросу от 22.03.2022 № 1; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия «Очерское городское хозяйство» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении жалобы общества «Горгазсервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «Горгазсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды в полном объеме не исследовали то обстоятельство, что инвентаризация имущества проведена управляющим ненадлежащем образом; полагает, что ссылки судов на пояснения представителя, в отсутствие при этом письменных доказательств, недопустимы. Кассатор указывает на то, что в инвентаризационной описи от 10.12.2020 значится Котел ДЕ-25-14ГМ, вместе с тем, из оценочного отчета № 127.1.20 следует, что данный котел отсутствует, в связи с чем, имеются основания полагать, что управляющий инвентаризировал несуществующее имущество, после чего продал его. По мнению кредитора, имеются существенные расхождения в имуществе, вошедшем в инвентаризационные описи, и имуществе, отраженном в оценочных отчетах, кроме того, в адрес управляющего направлялся запрос от 22.03.2022 № 1 о предоставлении сведений об имуществе должника, однако ответ на него получен не был.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.12.2020 (сообщение № 5899949).

Для проведения оценки имущества должника управляющий привлек оценщика общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-ОЦЕНКА».

Отчеты об оценке имущества должника включены в ЕФРСБ 02.04.2021, сообщение № 6383652. Отчеты об оценке имущества должника от 19.03.2021 № 127/1/20, № 127/2/20, № 127/3/20, № 127/4/20 были направлены в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае после устранения замечаний направило управляющему мотивированные заключения от 17.05.2021 № 16/05, № 17/05, № 18/05, № 19/05 по представленным отчетам от 05.04.2021 № 127/1/20/И, № 127/2/20/И, № 127/3/20/И, № 127/4/20/И.

По результатам оценки имущества должника получены положительные заключения Территориального Управления Росимущества.

Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов должника, созванном по инициативе управляющего на 03.06.2021; сообщение о проведении торгов включено в ЕФРСБ 20.06.2021 (№ 6857327), опубликовано в газете «КОММЕРСАНТЪ».

Имущество обременено правами общества «Тимсервис» на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения города Очер от 29.05.2019 № Т-70-19 на срок до 29.05.2029.

На электронной площадке УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА (http://www.etpu.ru) проведены закрытые электронные торги № 0018909 по продаже имущества должника в форме конкурса с обязательными условиями, установленными пунктом 4 статьи 132 и пунктом 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сроки предоставления заявок и внесения задатка: с 21.06.2021 по 23.07.2021. Дата и время проведения торгов: 26.07.2021. Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах.

Сообщение о проведении повторных торгов включено в ЕФРСБ 30.07.2021, сообщение № 7080860. На электронной площадке УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА (http://www.etpu.ru) проведены повторные закрытые электронные торги № 0019454 по продаже имущества должника в форме конкурса с обязательными условиями, установленными пунктом 4 статьи 132 и пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве. Сроки предоставления заявок и внесения задатка: с 02.08.2021 по 03.09.2021. Дата и время проведения торгов: 06.09.2021. Начальная цена продажи лота № 1: 35 512 284 руб. 49 коп. Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим ФИО3 12.09.2021 размещено сообщение № 7315184 о проведении торгов в форме публичного предложения, прием заявок по лоту № 1 обозначен в период с 13.09.2021 по 05.11.2021, по лотам № 2 и № 3 заявки принимались в период с 13.09.2021 по 04.02.2022.

Торги по реализации лота № 1 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; по результатам торгов были проданы лоты № 2 и № 3 за 458 888 руб. 88 коп. и 43 136 руб. 51 коп. соответственно.

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего предприятием «Очерское городское хозяйство» ФИО3, суд не усмотрел оснований и для  отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов. 

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве, выразившееся в формальном проведении торгов.

В то же время, вопреки позиции общества «Горгазсервис» о том, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был представить собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменений порядка продажи имущества с целью его реализации, суды указали на то, что предложения относительно изменений порядка продажи имущества с целью его реализации были внесены управляющим, между тем, собранием кредиторов решения относительно утверждения изменений порядка продажи имущества должника приняты не были, кроме того, собрания от 27.12.2021, от 14.01.2022 признаны неправомочными по причине отсутствия кворума, необходимого для их проведения; суды также отметили и тот факт, что вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления общества «Горгазсервис» об утверждении Положения о порядке, срокахи условиях продажи имущества должника. 

Далее, рассматривая требование общества «Горгазсервис» в части бездействия управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении оценки имущества должника, отказа в предоставлении сведений об имуществе должника по запросу от 22.03.2022 № 1, суды исходили из того, что фактически инвентаризация имущества должника и его оценка управляющим проведены, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющего в указанной части и невозможностью пополнения конкурсной массы не установлено, а разногласия относительно пояснений по запросу от 22.03.2022 № 1, в свою очередь, носят устранимый характер, ввиду чего не могут быть признаны существенным нарушением.

Кроме того, приняв во внимание то обстоятельство, что спорное имущество в настоящий момент находится в пользовании общества «Тимсервис» на основании концессионного соглашения с Администрацией от 29.05.2019 № Т-70-19 на срок до 29.05.2029, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по реконструкции и модернизации соответствующего муниципального имущества, обязалось обеспечить надежность теплоснабжения в городе Очер, наличие технических возможностей для обеспечения данной надежности и квалифицированного персонала по наладке, мониторингу, диспетчеризации, переключениями и оперативному управлению гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения, учитывая при этом, что все ликвидное имущество должника, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и предназначенное для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, было передано в пользу общества «Тимсервис» без применения мер по наделению должника иным имуществом, суды обеих инстанций пришли к заключению об отсутствии в действиях конкурсного управляющего недобросовестного поведения, непосредственно повлекшего за собой нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Отклоняя довод общества «Горгазсервис» о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка части имущества в установленные сроки, имущество не выставлено на торги, суды указали на то, что автоматика котла и насос, установленный в котле наружного исполнения, учитывались при оценке соответствующего котла (кадастровый номер 59:31:0491401:67) в целом, кроме того, котел ДЕ-25-14ГМ и котел паровой ДКВр 6,5-13 ГМ были изъяты из хозяйственного ведения предприятия «Очерское городское хозяйство» на основании постановления от 05.12.2019 № 1145.

Помимо прочего, не нашли своего подтверждения суждения общества «Горгазсервис» и о том, что управляющим были переданы на оценку конденсаторная установка УКПН-0З8-1О8, сварочный дизель, котел паровой ДКВр 6,5-ВГМ 13ГМ в то время как сведения о них в актах, описях инвентаризации, составленных непосредственно управляющим, отсутствуют. Так, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что общество ранее обращалось в суд с заявлениемо признании недействительными первых торгов № 0018909, проведенныхна Уральской электронной торговой площадке, по продаже имущества должника по лоту № 1, повторных торгов № 0019454 по продаже имущества должника по лоту № 1 и торгов посредством публичного предложения № 0019907 по продаже имущества должника по лоту № 1, однако в удовлетворении заявленных требований судом отказано (определение от 21.06.2022). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций признали необоснованными доводы заявителя жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении им своих обязанностей управляющего в деле о банкротстве предприятия «Очерское городское хозяйство», в связи с чем, пришли к выводу о том, что жалоба общества «Горгазсервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия «Очерское городское хозяйство» суды исходили из того, что отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае судами не установлено существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также причинивших значительный ущерб; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу №А50-6188/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Н.В. Шершон 

 

                                                                                        Д.Н. Морозов