Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-92225/2023

Дело № А40-71302/17

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.  (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 Общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект»

 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 

по делу №А40-71302/17

по иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Стигмаш» правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Рост»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Стигмаш»

третье лицо: АО «Главное управление обустройства войск»

заинтересованные лица – 1.ООО «Балтэнергокомплект», 2.Адмиралтейский

районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Стигмаш», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 651 448,56 руб. и задолженности в порядке п. 4.6 договора в размере 3 088 051,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу №А40- 71302/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03.10.2017 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-71302/17 судом произведена процессуальная замена истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на его правопреемника ООО «РОСТ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление ООО «Балтэнергокомплект» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО «РОСТ» (ИНН: 

<

***>) на ООО «Балтэнергокомплект» (ИНН: 

<

***>).

Также, 24.10.2023 от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «Балтэнергокомплект» о процессуальной замене стороны по делу, также заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Балтэнергокомплект» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «РОСТ» на ООО «Балтэнергокомплект» заявитель представил договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2023, платежные поручения №2 от 06.10.2023г., №1 от 04.10.2023.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из того, что в настоящее время имеется спор (№А56-82815/2023) по объему передаваемых прав в рамках договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2023.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд исходил из следующего.

 На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Доказательств утраты исполнительного листа не представлено, не представлена копия постановления о возбуждении №130791/15/78011-ИП от 15.03.2021, на которую в заявлении заявитель ссылается.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу правомерно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-71302/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:     Е.А. Сазонова