ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60445/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2025), от ответчика представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20166/2025) Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-60445/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» к Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании,  

установил:

ООО «Энергоконтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 2 569 095 руб. 46 коп. задолженности по контракту; 188 271 руб. 88 коп. пеней за период с 01.06.2023 по 12.12.2023; пеней за период с 13.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда от 02.07.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 08.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ответчик полагает исполненными свои обязательства по контракту; указывает, что рассчитанная начальная (максимальная) цена контракта соответствовала требованиям действующего законодательства, имея существенный запас для цены контракта, предлагаемого участниками закупки; условие о распределении дополнительной экономии фактически исполнялось сторонами; за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 экономия в Квт/ч не достигалась; отсутствуют основания для взыскания денежных средств свыше максимально согласованного сторонами размера экономии в денежном выражении.  

Ответчик просит решение отменить и в иске отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 01.10.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

03.10.2025 в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия его представителя.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.  

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителя истца рассмотрено апелляционной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по настоящему спору.  

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.  

Коллегия учитывает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не является препятствием к реализации стороны её процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.  

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  

извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.  

На основании изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.03.2018 заключен энергосервисный контракт № 0145300007317000035.  

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов путем реализации энергоэффективных мероприятий на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги (выполнение работ) за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергоэффективных мероприятий.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика (ЭЭМ) указан в техническом задании (приложение № 2 к контракту).  

Пункт 2.4 контракта устанавливает фиксированный общий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта – 5 159 100 кВт/ч.  

При расчетном периоде, равном одному месяцу, показатели экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении помесячно приведены в приложении № 3 к контракту.  

Начальный срок достижения экономии энергоресурсов: один полный календарный месяц с момента завершения реализации перечня ЭЭМ.  

Конечный срок достижения фиксированного размера экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении 5 159 100 кВт/ч – не более 6 лет с момента завершения реализации перечня ЭЭМ.  

Условия контракта по показателям экономии энергоресурсов считаются выполненными, если показатели экономии энергоресурса в натуральном выражении равны или превышают фиксированный размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, равный 5 159 100 кВт/ч.  

Пунктом 4.1 контракта цена определяется в виде фиксированного процента экономии, подлежащей уплате исполнителю по настоящему контракту и составляет:  

- при фактической величине экономии за очередной отчетный период, равной плановому показателю доли экономии электрической энергии – 90% (пункт 4.1.1 контракта);  

- при фактической величине экономии за очередной отчетный период, превышающий плановый показатель доли экономии электрической энергии – 50% от объема дополнительной энергии (пункт 4.1.2 контракта).  

Согласно пункту 4.7 контракта в целях проведения расчетов по контракту исполнитель в срок до 17 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт о достигнутой экономии энергетических ресурсов по форме согласно приложению 8 к контракту с указанием показателей приборов учета используемых энергетических ресурсов за расчетный период, в том числе, содержащий расчет фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащей уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделом 4 контракта.  

Заказчик в течении трех рабочих дней со дня поступления данного акта от исполнителя обязан рассмотреть и подписать его (пункт 4.8 контракта).  

В течении тридцати дней со дня окончания расчетного периода (или подписания акта, указанного в пункте 4.7 контракта), на основании выставленного счета и счет-фактуры заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 4.10 контракта).  

В рамках контракта истец добросовестно выполнил все взятые на себя обязательства по повышению энергоэффективности объектов ответчика, а также своевременно направлял в адрес ответчика акты о достигнутой экономии энергетических ресурсов (за исключением июня, в связи с отключением освещения в летний период).  

Однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по подписанию актов об экономии и оплате выставленных счетов, направляемых истцом.  

16.06.2023 ответчик направил письмо № 12-1174/230 с сообщением об окончании договора в связи с выплатой финансовых обязательств в полном объеме в размере 27 071 562 руб. 11 коп. Также в письме указано, что данная цена была предложена исполнителем в заявке, поданной им 02.02.2018 как единственным участником открытого конкурса (протокол рассмотрения заявки от 05.02.2018).  

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для подачи искового заявления.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами достигнутой экономии, подписанными истцом в одностороннем порядке.  

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  

эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.  

Энергосервисный контракт – это инвестиционный контракт, направленный на внедрение энергосберегающих технологий. По такому контракту исполнитель выполняет комплекс работ на объектах заказчика за счет собственных или привлеченных средств.  

Из буквального толкования условий энергосервисного контракта следует, что 27 071 562 руб. 11 коп. – это минимальный размер экономии, который должен достигнуть исполнитель за весь период действия контракта.  

Оплата производится заказчиком после внедрения проекта за счет средств, сэкономленных на потребляемые им энергетические ресурсы.  

Особенностью энергосервисного контракта является тот факт, что цена контракта при заключении указывается в виде минимального размера экономии в денежном выражении, которую исполнитель обязуется достичь в результате модернизации системы. При этом оплата по договору устанавливается как процент от достигнутого размера экономии потребления энергетического ресурса.  

Согласно пункту 18 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.  

Вопреки доводу ответчика, пункт 2.4 контракта устанавливает фиксированный общий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта – 5 159 100 кВт/ч.  

При этом сам контракт не содержит предельного размера экономии, выраженного в стоимостном выражении.  

При этом в пункте 4.2. контракта указано, что размер платежа за достигнутую долю экономии в отчетном периоде, покрывающий в том числе расходы исполнителя по реализации энергосберегающих мероприятий, составляет фиксированный процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом размера экономии, с учетом факторов, оказывающих влияние на объемы потребления электрической энергии.  

Учитывая указанное, контракт не только не содержит предельной твердой цены, а, более того, исходит из в фактических обстоятельствах при расчетах.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взыскиваемой суммой, полагая контракт исполненным.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее – постановление Правительства № 636) установлены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.  

Согласно пункту 12 постановления Правительства № 636 в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), – в соответствии с пунктом 10 требований.  

Механизм распределения дополнительной экономии прямо предусмотрен контрактом (раздел 4 контракта). Контракт предусматривает непрерывность оказания услуг исполнителем в течение всего срока действия контракта.  

Энергосервисный контракт заключен на срок до достижения экономии в объеме 5 159 100 кВт/ч – не более 6-ти лет с момента завершения реализации перечня ЭЭМ (до 07.03.2024 года), соответственно за весь период действия энергосервисного контракта заказчик должен производить оплату экономии исходя из действующих тарифов.  

Оплата ответчиком цены, определяемой минимальный размер экономии, не освобождает его от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у заказчика (подателя жалобы), при этом расходы для достижения дополнительной экономии несет исполнитель (истец), что влечет нарушение баланса интересов сторон.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что уплатив 27 071 562 руб. 11 коп. сторона досрочно исполнила все обязательства, не соответствуют действительному содержанию контракта и не освобождает сторону от исполнения обязательств по оплате энергосерверсных услуг.  

Довод ответчика о том, что за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 экономия в Квт/ч не достигалась, отклоняется.  

Фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец отчетного периода, и  

фиксируется сторонами в акте о достигнутой экономии электрической энергии на ежемесячной основе в формате приложения № 8 к контракту (пункт 4.7 контракта).  

В материалы дела представлены акты о достигнутой экономии электрической энергии, подписанные со стороны истца.  

Указанный размер экономии в кВт/ч ответчиком не оспорен. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-60445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина