611/2023-57493(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2023 года Дело № А56-53972/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропроект»  ФИО1, ФИО2 (доверенность от 22.03.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей плюс» ФИО3 (доверенность от  07.09.2022),  

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  по делу № А56-53972/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроект», адрес:  196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, литера А,  помещение № 204Г, офис № 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей плюс», адрес: 194044, Санкт-Петербург,  Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера И, помещения 13,14,16,163168,446-448, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о  взыскании 1 273 696 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от  25.11.2020 № 25/11/20, 1 142 руб. 25 коп. штрафа за нарушение обязательства  по своевременной оплате, 47 991 руб. 34 коп. процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период до  27.02.2022, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 28.02.2022 по 31.03.2022.  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 273 696 руб.  53 коп. задолженности, 47 991 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за  период с 27.02.2022, проценты с 28.02.2022 по 31.03.2022, в остальной части  иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 указанное решение  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права и несоответствие его выводов фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о  прекращении обязательств ответчика об оплате выполненных работ зачетом  встречных требований не основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Фирмы просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Фирмой (генподрядчиком) и  Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда от 25.11.2020   № 25/11/20.  

По результатам исполнения данного договора сторонами были  подписаны акты приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом договора  являлось выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными  силами комплекса работ по устройству монолитных железобетонных  конструкций в соответствии с разделами рабочей документации шифр: 07/2017- КЖ 0.2; 07/2017-КЖ1 на объекте: «Приспособление для современного  использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта  культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО4  (ФИО5 С.Л.)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная  реки Фонтанки, дом 21, литера А (далее – объект), в объеме, сроки и по  стоимости, указанным в договоре.  

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 спорного договора:  начало работ – 10.12.2020; окончание работ – 31.05.2021 (пункт 2.1); точные  сроки выполнения отдельных этапов и видов работ указаны в графике  производства работ (приложение № 4 к договору).  

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4  спорного договора.  

В силу пункта 4.2 договора общая стоимость работ, указанная в пункте  4.1 договора, включает в себя все расходы субподрядчика на материалы,  конструкции, изделия, инструменты, комплектующие, оплату труда рабочих,  вознаграждение субподрядчика и вспомогательные материалы, механизмы, а  также их доставку по ценам, зафиксированным сторонами в качестве базовых в  приложении № 5 и все иные расходы субподрядчика для выполнения работ по  настоящему договору.  

Сумму в размере 3 % процентов от сумм, указанных в ежемесячных  справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  генподрядчик удерживает в счет гарантийного удержания (подпункт 4.7.2  договора).  

Гарантийное удержание будет уплачено генподрядчиком субподрядчику  по выставленному счету в течение 10 рабочих дней с момента окончательной  приемки законченного строительством объекта, которая подтверждается актом,  подписанным рабочей комиссией заказчика и основного заказчика на основании  выставленного субподрядчиком счета, при отсутствии претензий со стороны  генподрядчика согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.7 договора (подпункт 4.7.3 договора).  

Во избежание разногласий, гарантийное удержание представляет собой  согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения  обязательств субподрядчика по договору, не является удерживаемой  генподрядчиком принадлежащей субподрядчику суммой, и субподрядчик  

получает право на выплату гарантийного удержания, полностью или частично,  только в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом, в связи с чем на  сумму гарантийного удержания не начисляются проценты. Гарантийное  удержание может быть уменьшено генподрядчиком на любые суммы, которые  субподрядчик обязан уплатить генподрядчику и/или заказчику в соответствии с  договором и действующим законодательством, включая, без ограничения,  расходы, убытки, неустойки, штрафы, и т.п. Генподрядчик и/или заказчик  письменно уведомляет субподрядчика о соответствующем уменьшении  гарантийного удержания с приложением обосновывающих документов (подпункт  4.7.5 договора).  

В разделе 8 договора предусмотрено, что взыскание штрафных санкций  может осуществляться путем удержания сумм штрафов из суммы денежных  средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.  

Генподрядчик письмом от 21.07.2021 уведомил субподрядчика об отказе  от дальнейшего исполнения договора и его одностороннем внесудебном  расторжении на основании пункта 7.2.1 договора в связи с нарушением  субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней.  

Общество ссылается на то, что Фирма не оплатила выполненные работы  на сумму 1 273 696 руб. 53 коп. в установленный срок.  

Поскольку требования претензии оставлены Фирмой без удовлетворения,  Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных истцом  требований о взыскании спорной суммы задолженности, заявил о зачете  встречных однородных требований об уплате неустойки за нарушение сроков  выполнения истцом спорных работ.  

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения  обязательств ответчика об оплате выполненных работ зачетом встречных  требований, предъявленных истцу, удовлетворил исковые требования о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований  отказал, поскольку установил, что стороны осуществили зачет встречных  однородных требований, в результате которого на стороне ответчика  отсутствует задолженность.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

За нарушение сроков выполнения работ в пункте 8.2. данного договора  

установлена неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый  день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.  

Ответчик 21.10.2022 направил истцу требование об уплате неустойки в  размере 2 170 369 руб. 01 коп.  

Расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен, о  применении статьи 333 ГК РФ Обществом не заявлено.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее - Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы  активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны  после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если  бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ  допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые  возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете  требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору  купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о  возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по  договору подряда).  

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства  считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента  получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая  против заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору,  заявило о зачете встречных однородных требований ввиду начисления истцу  неустойки за просрочку выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции установил наличие со стороны истца  нарушение сроков выполнения работ; признав зачет встречных требований об  удержании ответчиком из стоимости работ суммы неустойки за нарушение  сроков их выполнения, состоявшимся, отказал во взыскании спорной суммы  задолженности и начисленных на указанную сумму процентов.  

Доказательств недействительности требований, предъявленных к зачету,  о чем указано в пункте 18 Постановления № 6, истцом не представлено, судом  не установлено.  

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой  инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального права применены судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  

удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023 по делу № А56-53972/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева