СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-13119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № А03-13119/2018 по Алтайскому краю (№ 07АП-896/2019 на определение от 19 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13119/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайполе», с. Новопесчанное Бурлинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 15.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайполе» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 100 857,63 руб. основного долга во вторую очередь, 391 628,53 руб. основного долга в третью очередь, 96 039,19 руб. пени, 10 358,75 руб. штрафа для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Определением от 19.12.2018 Арбитражный суд Алтайского края отказал ФНС России во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайполе».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводами суда, что должник является сельскохозяйственным предприятием. Суд первой инстанции, установив, что на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, не учел, что все решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика приняты в сроки, установленные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, службой судебных приставов на основании указанных решений возбуждены исполнительные производства, прекращенные впоследствии на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества, иных ценностей, а обязанность повторного предъявления названных решений к принудительному исполнению законом не предусмотрена. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение заявителем досудебного порядка и сроков принудительного взыскания, но данные доказательства не оценены судом.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Алтайполе» несостоятельным (банкротом) основывая свои требования на задолженности перед бюджетом в размере 601 584,10 руб. в том числе:

-основной долг: 492 486,16 руб., в том числе НДФЛ 43 342,76 руб., страховые взносы (страховая часть) 57 514,87 руб.

- пени: 96039,19руб.,

-штраф: 13 058,75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что у должника отсутствуют признаки банкротства, и в деле отсутствуют заявления других кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Вместе с тем налоговым органом должны быть соблюдены требования налогового законодательства, регулирующие внесудебный порядок взыскания задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Алтайполе» указан код 01.50 - смешанное сельское хозяйство по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.,  дополнительные виды деятельности по кодам: 01.11.1-01.11.3, 01.19, 01.19.1.,01.29, 01.41-42, 01.61, все относящиеся к сельскому хозяйству.

Иные виды деятельности должника в ЕГРЮЛ не указаны.

Следовательно, к должнику подлежат применению положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 177 Закона о банкротстве заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. Следовательно, в целях принятия заявления кредитора о признании банкротом сельскохозяйственной организации арбитражному суду следует установить, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, а в случае установления такого обстоятельства, что сумма требований кредитора превышает пятьсот тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на несогласие с признанием должника сельскохозяйственной организации, ссылаясь на то, что обществом представлялась декларация по ЕСНХ за 2017 год с нулевыми показателями.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.

При этом, факт отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате обществом статуса сельскохозяйственного производителя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обществом проводились подготовительные работы для осуществления сельскохозяйственной деятельности (выращивание молодняка), что является объективными причинами для неполучения налогоплательщиком дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, в материалах дела представлены декларации общества по ЕСНХ за 2015-2016 годы (л.д.53-56 том 2). 

Ссылка ФНС России на письмо Минсельхоза Алтайского края от 01.10.2018 о том, что общество отсутствует в реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края, судом апелляционной инстанции признается не состоятельной.

Согласно приказа Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 05.04.2013 № 25 «Об утверждении положения о реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края» в реестр вносятся сведения о признаваемых в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 №; 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями организациях, крестьянских (фермерских) хозяйствах и индивидуальных предпринимателях, которые представили отчетность о своем финансово-экономическом состоянии по утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации формам и в определенные им сроки. Реестр ведется в целях предоставлении государственной поддержки. 

Таким образом, если предприятие не получает государственную поддержку, оно вправе не предоставлять отчетность в региональный орган управления сельским хозяйство, но это не лишает юридическое лицо статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя. 

         При этом ответ Минсельхоза АК свидетельствует только о том, что общество 2017-2018 году отчетность не предоставляло министерство.

Кроме того, письмо начальника управления сельского хозяйства Бурлинского района о том, что деятельность обществом на 01.09.2018 года не осуществляется, не может учитываться для определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, который в 2018 году устанавливается по данным 2017 года. 

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Алтайполе» является сельскохозяйственной организацией, подпадающей под положения статьи 177 Закона о банкротстве.

Поскольку должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, то требования заявителя могут быть признаны обоснованными при условии наличия у должника задолженности свыше 500 000 рублей, при этом требование заявителя по основной задолженности составило 492 486,16 руб.

Следовательно, отсутствуют основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства  - наблюдение.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

         Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. При этом по данному делу указанные возражения заявлены представителем Общества.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

        Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

        Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы, а также иных органов уполномоченных требовать принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вновь начал течь шестимесячный срок для их предъявления к исполнению.

По возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить это постановление на исполнение судебному приставу.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела инспекцией направлены требования об уплате налога: № 2902 по задолженности по НДФЛ срок исполнения 30.08.2016 (т.1 л.д. 150), № 2157 срок исполнения требования 16.06.2016 (т.2 л.д.2), № 2043 срок исполнения 16.06.2016 (т.2 л.д. 4) № 1081 срок исполнения 03.05.2016 (т.2 л.д.6).

 Общая сумма налогов по указанным требованиям составила 215 180 руб. 

В пределах сумм указанный в данных требованиях постановлением инспекции принято постановление № 846 от 07.11.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 207 157,03 руб. 

Как следует из постановления судебного пристава № 44308/16/22064-ИП на основании постановления инспекции № 846 от 07.11.2016 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08.11.2017.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, при том, что доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом окончания названного исполнительного производства 08.11.2017, при отсутствии их повторного предъявления к принудительному исполнению в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, и с учетом того, что настоящее заявление поступило в арбитражный суд 30.07.2018, на момент введения первой процедуры банкротства уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, так как срок предъявления постановлений в службу судебных приставов истек.

При этом доводы ФНС России о том, что обязанность повторного обращения в службу судебных приставов за взысканием задолженности законом не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в течение 6 месяцев должен был снова направить названное постановление на исполнение судебному приставу, либо в указанный срок обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а непринятие налоговым органом таких мер в установленные законом сроки влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Из изложенного следует, что при исключении задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена (195 364 руб.), задолженность по основному долгу составляет 297 122,16 руб., из чего следует, что сумма задолженности, реальной к взысканию, составила на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом менее 300 000 руб., то есть даже менее суммы, установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно с пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания ООО «Алтайполе» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3