Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3354/20

28 мая 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Картридж трейд"

к ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ

о признании недействительным решения об отказе от договора  и понуждении принять и оплатить товар

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО  «Картридж трейд» обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительным решение от 29.11.2019 г. Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.09.2019 г. № 72/19/44-А.

- понудить Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» исполнить требования гражданско-правового договора от 23.09.2019 г. № 72/19/44-А, то есть принять и оплатить поставленный товар.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 сентября 2019 г. по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между истцом и ответчиком, был заключен Договор № 72/19/44-А на поставку картриджей, (далее товар) по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

По условиям договора дата поставки товара составляла 10 рабочих дней с даты заключения договора, то есть 07 октября 2019 года. 

Фактически поставка была осуществлена после направления соответствующего уведомления Ответчиком, что подтверждается письмом от 10.10.202019 № 831, силами транспортной компании 10 октября 2019 года без представителя истца, что подтверждается актом от 10.10.2019 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику необходимые для поставки сертификационные и товаросопроводительные документы, гарантийные документы и иные документы, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или страны-производителя товара. 

Таких документов предоставлено не было.

Кроме того, после проведения экспертизы товара были выявлены недостатки товара по 39 позициям.

В соответствии с п.5.6 договора при обнаружении недостатков по качеству товара заказчик в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения письменно (по факсу или по электронной почте) уведомляет об этом поставщика.

По результатам проведенной экспертизы заказчик 15.10.2019 г. составил мотивированный отказ от приемки товара по договору с указанием вышеперечисленных недостатков и предоставил поставщику срок для их устранения в соответствии с условиями договора.

Своим ответом от 15.10.2019 г. истец обязался заменить ненадлежащий товар, а также пояснил по одному из замечаний ответчика к качеству товара, что страной происхождения поставленного товара является Китай, а вот упаковка произведена в России. 

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является нарушением договора - п.4.15 технического задания - каждый расходный материал должен быть произведен под соответствующим печатающему устройству использования товарным знаком и упакован в оригинальную упаковку, соответствующей упаковке под товарный знак производителя расходного материала. 

Указание на товарный знак (его словесное обозначение) - информация, позволяющая заказчику иметь полное, детальное и достоверное представление о товарном знаке на предлагаемый товар. Словесное обозначение - информация, изложенная в виде слов и позволяющая заказчику сделать вывод о достоверности указания на товарный знак, также данную информацию необходимо предоставить при подаче заявки.

Кроме того, ответчик утверждает, что ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», истец настаивал на том, что ответчик не имеет права требовать от него каких-либо сертификатов или деклараций, тогда как пунктом 4.2 договора предусмотрена такая обязанность поставщика. 

Следует отметить, что, заключая договор, истец выразил тем самым свое согласие на поставку товара в соответствии с характеристиками, определенными в договоре, в частности на поставку товара, страной происхождения которого является Китай, с приложением необходимых для поставки сертификационных и товаросопроводительных документов, гарантийных документов и иных документов, заверенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или страны-производителя Товара.

Участвуя в государственных и муниципальных закупках, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, поставщик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности и соответствующими обязанностями, предусмотренными действующим законодательством. 

При этом условия подписанного поставщиком договора, в том числе относительно дополнительных требований к стране происхождения или к сопроводительным документам, являются предпринимательским риском поставщика.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Положениями ст.12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие функции государственных заказчиков, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и иными нормативными правовыми актами.

Поскольку замена товара в согласованные сроки произведена не была,  письмом от 15.10.2019 г. ответчик письмом от 30.10.2019 г. запросил у истца уточнить сроки замены, а также просил направить уполномоченное лицо для проведения проверки качества товара.

Письмом от 30.10.2019 г. ответчик сообщил, что 26 ноября 2019 г. будет произведена замена товара ненадлежащего качества в присутствии уполномоченного представителя ответчика.

26.11.2019 г. специалисты обеих сторон по результатам проведения экспертизы вновь поставленного товара составили Акт о том, что указанные ранее недостатки не устранены.

Согласно подп.1 п.15 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Руководствуясь этой нормой, 02.12.2019 г. заказчик принял такое решение, направив его поставщику почтовым отправлением, а также в электронном виде на официальный адрес электронной почты. 

Тем самым, именно ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств послужило причиной одностороннего отказа Заказчика от договора.

После получения соответствующего решения сторонами был согласован новые срок замены ненадлежащего товара. 

02.12.2019 г. в специалисты истца и представитель ответчика по доверенности по результатам проведения экспертизы поставленного вновь составили Акт о том, что указанные ранее недостатки не устранены.

Более того, истец 04.12.2019 г. прислал письмо, в котором заявил о размещении заказа на изготовление товара специально под заказчика на фабрике, расположенной в Китае. 

Поставка указанного товара из Китая не осуществлена.

Истец прислал в адрес ответчика письмо без номера и даты, дублирующее письмо ООО «Компания Блоссом», которое заявляло без документального подтверждения, что оно является официальным дистрибьютером и производителем расходных материалов с товарным знаком  «Blossom»,  и сообщало о замене артикулов расходных материалов.

Таким образом, на момент получения 30.10.2019 г. (накануне истечения срока действия договора) письма от истца о сроках замены товара и планах произвести замену товара 26 ноября 2019 г. и 02 декабря 2019 г., и уведомляя 04 декабря 2019 года о размещении в Китае еще одного заказа для истца, ответчик признавал действие договора и свои обязательства по нему действующими. 

Ответчик на протяжении длительного времени совершал такие конклюдентные действия, которые однозначно давали понять, что для него обязательства по договору еще действительны. 

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора законны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доводы отзыва истцом  оспорены не были.

Доказательства передачи товара согласно условиям контракта либо необоснованного отказа от его получения отсутствуют.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы  по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова