12/2024-85632(1) 

 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-27199/2023

г. Тюмень

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 28 мая 2024 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис»  К обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»  

О взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 57 329 659, 02 рублей  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 27 февраля 2024 года (том  10 л.д. 44).  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 452 от 15 сентября 2023 года.  

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими  денежными средствами (том 1 л.д. 5-9, 33-37, том 6 л.д. 140-151, том 10 л.д. 21-42).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил  отзыв на исковое заявление (том 10 л.д. 47) и дополнение к отзыву (том 10 л.д. 52).  

От истца поступили объяснения (том 7 л.д. 49-54), заявление об уменьшении  исковых требований в части задолженности (том 10 л.д. 49-50) и возражения на отзывы  ответчика.  

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении  рассмотрения дела от 16 апреля 2024 года в 09 часов 50 минут 22 мая 2024 года (том 10 л.д.  57).  

Стороны заявили ходатайства об объявлении перерыва для заключения мирового  соглашения. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11  часов 00 минут 27 мая 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено,  стороны пояснили, что не смогли заключить мировое соглашение.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что  исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) были заключены  договоры поставки № 1612/2022 от 14 июля 2022 года (том 6 л.д. 21-26, том 7 л.д. 113-123),   № 3007/2022 от 19 октября 2022 года (том 6 л.д. 27-32, том 7 л.д. 129-140), № 506/2023 от  01 марта 2023 года (том 6 л.д. 33-47, том 8 л.д. 6-28), № 621/2023 от 03 марта 2023 года  (том 6 л.д. 48-58, том 8 л.д. 46-62), № 706/2023 от 20 марта 2023 года (том 1 л.д. 50-64, том  7 л.д. 56-70), № 1202/2023 от 03 мая 2023 года (том 6 л.д. 58-66, том 8 л.д. 72-87), №  1532/2023 от 10 мая 2023 года (том 6 л.д. 75-82, том 8 л.д. 127-141), № 1365/2023 от 15 мая  2023 года (том 6 л.д. 67-74, том 8 л.д. 110-123), № 1324/2023 от 18 мая 2023 года (том 6 л.д.  128-139, том 9 л.д. 120-143), № 2642/2023 от 30 мая 2023 года (том 6 л.д. 93-101, том 9 л.д.  28-43), № 2469/2023 от 21 июня 2023 года (том 6 л.д. 102-109, том 9 л.д. 51-65), №  2640/2023 от 21 июля 2023 года (том 6 л.д. 83-92, том 8 л.д. 146-156, том 9 л.д. 1-7), №  3555/2023 от 06 сентября 2023 года (том 6 л.д. 110-118, том 9 л.д. 71-85), № 3979/2023 от  27 сентября 2023 года (том 6 л.д. 119-127, том 9 л.д. 89-105), в соответствии с которыми  истец обязался поставить ответчику товары, а ответчик должен был их оплатить, при этом  товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются  сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.  

Помимо вышеуказанных договоров истец поставлял ответчику товарно-материальные ценности по 44 универсальным передаточным документам, которые Суд  оценивает как разовые сделки купли-продажи.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

По указанным договорам и разовым поставкам истец поставлял ответчику товары  (том 1 л.д. 65-151, том 2 л.д. 1-152, том 3 л.д. 1-154, том 4 л.д. 1-151, том 5 л.д. 1-105, том 6  л.д. 16-20), которые были оплачены ответчиком частично (том 5 л.д. 106-150, том 6 л.д. 1- 15), в связи с чем задолженность ответчика на дату подачи иска в Суд и принятия его к  производству (26 декабря 2023 года) составляла 55 105 389, 56 рублей (том 1 л.д. 24-50,  том 7 л.д. 1-9), в том числе: по разовым поставкам – 17 388 491 рублей; по договору №  1612/2022 от 14 июля 2022 года – 1 235 127, 56 рублей (том 7 л.д. 124-128); по договору №  3007/2022 от 19 октября 2022 года – 3 769 685 рублей (том 7 л.д. 141-151, том 8 л.д. 1-5); по  договору № 506/2023 от 01 марта 2023 года – 685 650 рублей (том 8 л.д. 29-45); по  договору № 621/2023 от 03 марта 2023 года – 1 529 100 рублей (том 8 л.д. 63-71); по  договору № 706/2023 от 20 марта 2023 года – 8 695 230 рублей (том 7 л.д. 71-112); по  договору № 1202/2023 от 03 мая 2023 года – 4 557 230 рублей (том 8 л.д. 88-109); по  договору № 1532/2023 от 10 мая 2023 года – 1 026 815 рублей (том 8 л.д. 142-145); по  договору № 1365/2023 от 15 мая 2023 года – 190 946 рублей (том 8 л.д. 124-126); по  договору № 1324/2023 от 18 мая 2023 года – 1 391 493 рубля (том 9 л.д. 144-150, том 10 л.д.  1-20); по договору № 2642/2023 от 30 мая 2023 года – 532 809 рублей (том 9 л.д. 44-50); по  договору № 2469/2023 от 21 июня 2023 года – 82 501 рубль (том 9 л.д. 66-70); по договору   № 2640/2023 от 21 июля 2023 года – 10 596 252 рубля (том 9 л.д. 8-27); по договору №  3555/2023 от 06 сентября 2023 года – 130 400 рублей (том 9 л.д. 86-88); по договору №  3979/2023 от 27 сентября 2023 года – 3 293 660 рублей (том 9 л.д. 106-119).  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если  

покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Платежным поручением № 461 от 15 марта 2024 года оплачено за ответчика  1 391 493 рубля (том 10 л.д. 51), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время  составляет 53 713 896, 56 рублей.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены.  Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не в полном объеме,  заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.  

Пунктами 5.2. договоров поставки № 706/2023 от 20 марта 2023 года, № 1202/2023  от 03 мая 2023 года и № 1324 от 18 мая 2023 года установлено, что за просрочку оплаты  поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0, 01 % от  суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от  суммы просроченного платежа.  

На основании этих пунктов договоров, истцом начислена неустойка в размере  41 223, 46 рублей, согласно представленным расчетам (том 6 л.д. 140-151, том 10 л.д. 21- 42), в том числе: по договору № 706/2023 от 20 марта 2023 года – 174 932, 52 рублей; по  договору № 1202/2023 от 03 мая 2023 года – 74 852, 77 рублей; по договору № 1324/2023 от  18 мая 2023 года – 928, 17 рублей.  

Также, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 973 556 рублей, согласно представленным расчетам (том 6 л.д. 140-151, том 10 л.д. 21- 42), в том числе: по разовым поставкам – 603 915, 90 рублей; по договору № 1612/2022 от  14 июля 2022 года – 141 058, 34 рублей; по договору № 3007/2022 от 19 октября 2022 года  – 377 418, 78 рублей; по договору № 506/2023 от 01 марта 2023 года – 34 192, 88 рублей; по  договору № 621/2023 от 03 марта 2023 года – 111 041, 93 рублей; по договору № 1532/2023  от 10 мая 2023 года – 63 447, 92 рублей; по договору № 1365/2023 от 15 мая 2023 года –  12 345, 89 рублей; по договору № 2642/2023 от 30 мая 2023 года – 17 020, 15 рублей; по  договору № 2469/2023 от 21 июня 2023 года – 3 742, 58 рублей; по договору № 2640/2023  от 21 июля 2023 года – 513 163, 84 рублей; по договору № 3555/2023 от 06 сентября 2023  года – 3 640, 90 рублей; по договору № 3979/2023 от 27 сентября 2023 года – 92 566, 89  рублей.  

Проверив вышеуказанные расчеты истца, Суд считает их арифметически верными и  фактически правильными, ответчиком правильность расчетов также не оспорена.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4  статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых  мер ответственности, так как полагает, что размер пени, установленный договорами не  является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового  оборота, с учетом ограничения максимально возможного размера неустойки.  

Также, на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

18 декабря 2023 года истец и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг № 35, в соответствии с  которым ИП ФИО3 обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с  рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена  сторонами в размере 250 000 рублей (том 7 л.д. 11). Платежным поручением № 2731 от 20  декабря 2023 года истец перечислил ИП ФИО3 250 000 рублей (том 7 л.д. 12).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого  же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой  представителями истца процессуальных документов по этому делу, их участием в четырех  судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки  разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика  судебные расходы в размере 150 000 рублей.  

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Восток-Сервис» 56 288 166 рублей 02 копейки, в том числе задолженность в размере  53 713 896 рублей 56 копеек, пени в размере 250 713 рублей 46 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 556 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и государственную пошлину в  размере 200 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.