ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7819/2023

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции 

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2023 года по делу         № А06-7819/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (117105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, Приволжское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (416450, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, врио начальника отделения - старший судебный пристав судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, заместитель руководителя - заместителя главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Диарет» (416466, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (156005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО6, дов. от 01.08.2024г.

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5, выразившегося в не принятии мер направленных на вынесение постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632 в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023; обязании судебного приставаисполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО3) предоставить материалы исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023; о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП России по Астраханской области ФИО7, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023 и обязании Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632.

В ходе судебного заседания представитель заявителя, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым, просил суд признать незаконным и отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023 и обязать Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632; признать незаконными и отменить постановления по результатам рассмотрения жалоб: от 10.07.2023, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 и от 21.07.2023, вынесенное заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023 (протокол судебного заседания от 29.11.2023г.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2023г. признано незаконным и отменено постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023. Суд обязал Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг» путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг»: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632; признано незаконным и отменено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.07.2023, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023; признано незаконным и отменено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2023, вынесенное заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023.

           Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не является обращением взыскания на предмет лизинга. Названная мера не предполагает изъятие имущества. При наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2023г. направлено Обществу 21.07.2023г., заявитель обратился в суд 21.08.2023г., т.е. с пропуском срока   на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа.

В судебное заседание явился представитель ООО "РЕСО-Лизинг".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.05.2023 г. на основании судебного приказа №А31-13912/2022 от  09.01.2023, выданного Арбитражным судом Костромской области возбуждено исполнительное производство №36416/23/300014-ИП в отношении должника ООО «ДИАРЕТ» о взыскании задолженности в размере 108 072,58 руб. в пользу взыскателя АО КБ «Модульбанк». 

01.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632 (лизинг) и транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY 4 SRLT6, 2019г. (лизинг). 

14.06.2023 ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Приволжской РОСП г. Астрахани с заявлением об отмене ограничений с транспортного средства: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№У Y4K8622Z3NB905632. 

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако действий по отмене ограничений на вышеуказанное транспортное средство не последовало. 

30.06.2023 года ООО "РЕСО-Лизинг"  обратилось в Приволжской РОСП с жалобой на бездействие судебного – пристава исполнителя ФИО3 и просило обязать судебного пристава отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№) Y4K8622Z3NB905632. 

10.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление, согласно которому, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. 

11.07.2023 в связи с тем, что доводы и требования заявителя указанные в жалобе не были рассмотрены и удовлетворены Общество направило через ЕПГУ в адрес руководителя  УФССП по Астраханской области жалобу на бездействия должностных лиц Исх. № И01/115663-23 от 11.07.202 Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области и просило обязать судебного пристава отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№) Y4K8622Z3NB905632. 

21.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества, с указанием на необходимость снятия наложенных ограничений с имущества исключительно в судебном порядке. 

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав обладал сведениями, что транспортное средство находится в лизинге и должник не является собственником транспортного средства. При рассмотрении заявлений Общества об отмене постановления, судебному приставу представлены документы, что договор лизинга расторгнут, автомобиль изъят у должника. Транспортное средство должнику не принадлежит, в связи с чем, отсутствует возможность фактического исполнения требований исполнительного документа за счет указанного имущества. Спор между ООО "РЕСО-Лизинг"  и  ООО «Диарет» в отношении прав на спорный автомобиль отсутствует, что исключает исковой порядок. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

УФССП России по Астраханской области считает, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа, ссылаясь на то, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2023г. направлено Обществу 21.07.2023г., заявитель обратился в  суд  21.08.2023г., т.е. с пропуском срока   на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона № 229-Ф). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО "РЕСО-Лизинг" не является стороной исполнительного производства, соответственно, срок подлежит исчислению со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 01.06.2023г. в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" судебным приставом не направлялось, ООО "РЕСО-Лизинг" как лизингодатель не уведомлялось  о применении указанных обеспечительных мер.

ООО "РЕСО-Лизинг" указало, что при проведении мероприятий по прекращению временного учета транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№) Y4K8622Z3NB905632 в связи с расторжением договора лизинга, Обществу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия на данный автомобиль.  

14.06.2023 ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Приволжской РОСП г. Астрахани с заявлением об отмене ограничений с транспортного средства: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№У Y4K8622Z3NB905632. 

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако действий по отмене ограничений на вышеуказанное транспортное средство не последовало. 

30.06.2023 года ООО "РЕСО-Лизинг"  обратилось в Приволжской РОСП с жалобой на бездействие судебного – пристава исполнителя ФИО3 и просило обязать судебного пристава отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№) Y4K8622Z3NB905632. 

10.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление, согласно которому, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. 

11.07.2023 в связи с тем, что доводы и требования заявителя указанные в жалобе не были рассмотрены и удовлетворены Общество направило через ЕПГУ в адрес руководителя  УФССП по Астраханской области жалобу на бездействия должностных лиц Исх. № И01/115663-23 от 11.07.202 Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области и просило обязать судебного пристава отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№) Y4K8622Z3NB905632. 

21.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы Общества, с указанием на необходимость снятия наложенных ограничений с имущества исключительно в судебном порядке. 

Таким образом, Обществом избран такой способ защиты, как обжалование постановления в вышестоящий орган и предприняты попытки урегулирования спора путем подачи жалобы в порядке подчинённости в адрес Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области  и  УФССП России по Астраханской области. 

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.07.2023г. получено Обществом 09.08.2023г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на постановлении от 09.08.2023г. № 8912-С (т.1 л.д. 21). С заявлением в суд Общество обратилось 21.08.2023г., т.е. в пределах 10-дневного срока. Доказательств получения Обществом постановления от 21.07.2023г. в более ранний период  Управлением не представлено.  

Судом правомерно рассмотрен спор по существу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. 

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделён правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.05.2023 г. на основании судебного приказа №А31-13912/2022 от  09.01.2023, выданного Арбитражным судом Костромской области возбуждено исполнительное производство №36416/23/300014-ИП в отношении должника ООО «ДИАРЕТ» о взыскании задолженности в размере 108 072,58 руб. в пользу взыскателя АО КБ «Модульбанк». 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом получена  информация от УГИБДД ГУ МВД России о том, что за должником ООО «Диарет» зарегистрированы транспортные средства: транспортное средство GEELY COOLRAY VIN (Зав.№У Y4K8622Z3NB905632, транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY 4 SRLT6, 2019г. (лизинг). 

01.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632 (лизинг) и транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY 4 SRLT6, 2019г. (лизинг). 

14.06.2023 ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Приволжской РОСП г. Астрахани с заявлением об отмене ограничений с транспортного средства: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№У Y4K8622Z3NB905632. 

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако действий по отмене ограничений на вышеуказанное транспортное средство не последовало. 

30.06.2023 года ООО "РЕСО-Лизинг"  обратилось в Приволжской РОСП с жалобой на бездействие судебного – пристава исполнителя ФИО3 и просило обязать судебного пристава отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№) Y4K8622Z3NB905632. 

10.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление, согласно которому, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. 

11.07.2023 в связи с тем, что доводы и требования заявителя указанные в жалобе не были рассмотрены и удовлетворены Общество направило через ЕПГУ в адрес руководителя  УФССП по Астраханской области жалобу на бездействия должностных лиц Исх. № И01/115663-23 от 11.07.202 Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области и просило обязать судебного пристава отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№) Y4K8622Z3NB905632. 

 21.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества, с указанием на необходимость снятия наложенных ограничений с имущества исключительно в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО «Диарет» (далее - Лизингополучатель, Должник) заключен Договор лизинга № 1780АСТ-ДРТ/02/2022 (далее - Договор лизинга), на основании которого, Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632. 

Согласно заявления, 11.08.2020 между Обществом (Покупатель), ООО «Автоград» (Продавец) и ООО «Диарет» (Получатель) заключен договор купли - продажи № 1780АСТ/2022, по условиям которого, Обществом приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «Автоград» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО «Диарет». 

19.08.2020 по акту приема - передачи к договору лизинга и договору купли - продажи между Обществом (Покупатель), ООО «Автоград» (Продавец) и ООО «Диарет» (Получатель) право собственности на транспортное средство GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632 перешло к Обществу, а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО «Диарет». 20.08.2020 на основании п. 4.1. указанного Договора лизинга данное транспортное средство было поставлено на временный учет на имя Лизингополучателя – ООО «Диарет». 

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга. 

В связи с ненадлежащим соблюдением условий Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке и указанное транспортное средство изъято сотрудниками Общества 22.05.2023  из незаконного владения должника ООО «Диарет» (т.1 л.д. 37-39). 

ООО "РЕСО-Лизинг" указывает, что взыскания по обязательствам ООО «Диарет» (лизингополучатель) не могут быть обращены на предмет лизинга, являющийся собственностью ООО "РЕСО-Лизинг"  (лизингодатель). Договор лизинга в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632 расторгнут, транспортное средство изъято сотрудниками Общества 22.05.2023  из незаконного владения должника ООО «Диарет».

Однако в рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632, не является мерой принудительного исполнения, не является обращением взыскания на имущество, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа, т.е. является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа. 

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов от подразделения ГИБДД, судебным приставом-исполнителем установлено, что  спорное транспортное средство GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632 состоит на учёте как зарегистрированное за должником ООО «Диарет» с отметкой о его нахождении в лизинге, свидетельство о регистрации транспортного средства № 9942009137 от 26.07.2022г.  

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № 9942009137 от 26.07.2022г.  следует, что  владельцем ТС является ООО «Диарет», договор лизинга от 13.07.2022г. на срок до 31.07.2027г., лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг», лизингополучатель - ООО «ДИАРЕТ».

В соответствии с письмом и.о. Директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава от 25.07.2017 №00145/17/69900-ОП «О порядке действий в отношении транспортных средств, обремененных лизингом» при принятии решения об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должникам и лизингополучателями (при наличии сведений органов Госавтоинспекции о наличии соответствующего обременения), судебный пристав-исполнитель уведомляет лизингодателя о применении обеспечительных мер, одновременно с направлением указанного уведомления в целях получения информации о порядке перехода права собственности на предмет лизинга судебный пристав-исполнитель истребует у должника и лизингодателя копию договора аренды, а также сведения об остатке задолженности по указанному договору. 

При этом, как усматривается из материалов дела, в адрес Общества и должника от судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП по Астраханской области уведомлений, информационных писем и запросов не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

В рассматриваемом случае, лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг", как собственник имущества, обратился к судебному приставу с ходатайствами о снятии оспариваемого запрета, представив доказательства нарушения его прав.

К ходатайствам заявителем приложены документы: договор лизинга транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632, договор купли-продажи, акт приема-передачи, уведомление о расторжении  договора лизинга, акт изъятия имущества, из которых следует, что ООО "РЕСО-Лизинг" является собственником транспортного средства, договор лизинга между сторонами расторгнут (уведомление о расторжении от 11.05.2023г.), автомобиль изъят  у  ООО «Диарет» (акт изъятия от 22.05.2023г.).

Согласно п.п. 7.1-7.2 Договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удовлетворяется Актом приема-передачи имущества, соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Положения ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не подразумевают под регистрацией транспортного средства регистрацию прав собственности на него. 

Статьей 3 Федерального закона № 283-ФЗ в качестве одной из целей государственной регистрации транспортных средств является государственный учет транспортных средств.

 Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учетный характер. 

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 164-ФЗ определено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем. Вторым абзацем пункта 35 указанных правил предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга. 

Регистрация транспортного средства за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга. 

Факт учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. 

Изъятие транспортного средства подразумевает прекращение права Лизингополучателя - должника по исполнительному производству владения и пользования, но не прекращение учета. 

На момент вынесения судебным приставом постановления от 01.06.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632н, договор лизинга между сторонами расторгнут (уведомление о расторжении от 11.05.2023г.), автомобиль изъят у ООО «Диарет» (акт изъятия от 22.05.2023г.).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления от 01.06.2023г., договор лизинга прекратил свое действие, транспортное средство изъято у ООО «Диарет», собственником транспортного средства является  ООО "РЕСО-Лизинг".  

Суд пришел к верному выводу, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632, которые должны быть направлены на гарантию возможности фактического исполнения требований исполнительного документа, не могут привести к удовлетворению требований взыскателя, поскольку транспортное средство должнику не принадлежит, исполнение требований исполнительного документа за счет указанного имущества невозможно. 

Сохранение такого запрета не обеспечивало возможность фактического исполнения требований исполнительного документа в будущем за счет такого имущества, поскольку отношения в рамках договора лизинга были прекращены.

Таким образом, судебный пристав, получив информацию из органов ГИБДД о наличии транспортного средства, находящегося в лизинге, при принятии решения об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником (лизингополучателем) должен был уведомить лизингодателя о применении обеспечительных мер, одновременно с направлением указанного уведомления в целях получения информации о порядке перехода права собственности на предмет лизинга судебный пристав-исполнитель должен истребовать у должника и лизингодателя копию договора аренды, а также сведения об остатке задолженности по указанному договору.

 Однако в адрес Общества от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП по Астраханской области уведомлений, информационных писем и запросов не поступало.

В рассматриваемом случае, Обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя судебным приставом были наложены запреты действий. 

Общество является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательской деятельности, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). 

В рассматриваемом случае спор между Обществом и ООО «ДИАРЕТ» в отношении прав на спорный автомобиль отсутствует, что исключает исковой порядок защиты прав.  Право собственности Общества на спорное транспортное средство подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи,  и не оспаривается сторонами исполнительного производства и иными третьими лицами, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует,  собственник не может быть лишен права требовать отмены постановления судебного пристава в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде. Иное означало бы ограничение права на судебную защиту.

Избранный Обществом способ защиты права не может быть признан ненадлежащим.

Нарушение права собственности Общества на указанное транспортное средство может быть прекращено исключительно путем освобождения указанного автомобиля из-под запрета на регистрационные действия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалам дела установлено, что  запрет на совершение регистрационных действий, совершенный  в отношении имущества, не принадлежащего должнику при имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведениях, не соответствует  требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права заявителя.

Судебным приставом не соблюдены положения Закона об исполнительном производстве по наложению запрета  на регистрационные действия в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632, поскольку исполнительные действия по имуществу  должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику.

В рассматриваемом случае должник никогда не являлся собственником данного имущества. 

Поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства   GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества на распоряжение имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023 в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632.

Суд правомерно, в порядке статьи 201 АПК РФ, обязал Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг» путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что в настоящее время  запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632 судебным приставом снят, судебный акт исполнен.

Обществом заявлены требования о признании незаконными и отмене постановления по результатам рассмотрения жалоб: от 10.07.2023, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 и от 21.07.2023, вынесенное заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 года ООО "РЕСО-Лизинг"  обратилось в Приволжской РОСП с жалобой на бездействие судебного – пристава исполнителя ФИО3 и просило обязать судебного пристава отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№) Y4K8622Z3NB905632. 

10.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление, согласно которому, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. 

11.07.2023 в связи с тем, что доводы и требования заявителя указанные в жалобе не были рассмотрены и удовлетворены Общество направило через ЕПГУ в адрес руководителя  УФССП по Астраханской области жалобу на бездействия должностных лиц Исх. № И01/115663-23 от 11.07.202 Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области и просило обязать судебного пристава отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении  транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№) Y4K8622Z3NB905632. 

21.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества, с указанием на необходимость снятия наложенных ограничений с имущества исключительно в судебном порядке. 

Суд правомерно руководствовался тем, что поскольку постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 в отношении транспортного средства - GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632 является незаконным, соответственно постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 и от 10.07.2023 о признании правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об отказе в удовлетворении жалобы Общества, являются незаконными и подлежат отмене. 

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632 (лизинг) и транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY 4 SRLT6, 2019г. (лизинг). 

Предметом заявленных требований по настоящему делу является  требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 именно в отношении транспортного средства - GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632.

В отношении иного автомобиля - RENAULT LOGAN STEPWAY 4 SRLT6, 2019г., заявителем требований не заявлено. 

В суде апелляционной инстанции представитель Общества указал, что заявлял требования только в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632.

Судом первой инстанции также рассматривались требования Общества только в отношении транспортного средства GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632.

Однако судом принято решение  о  признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 в полном объеме, в том числе, и в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY 4 SRLT6, 2019г., которое не являлось предметом спора.

В рассматриваемом случае суд вышел за пределы заявленных требований.

В силу принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суды по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявления, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Однако суд первой инстанции разрешил требование, которое не было заявлено Обществом.

В силу статей 4, 49, 125, 266 и 270 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. В ином случае подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Кодекса). Данным положениям корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

             Согласно пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции 

             В данном случае суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 в отношении транспортного средства  RENAULT LOGAN STEPWAY 4 SRLT6, 2019г., вышел за пределы заявленных требований. 

    Согласно п.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

             Поскольку Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY 4 SRLT6, 2019г., не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2023 года по делу№ А06-7819/2023  подлежит отмене в части  признания незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 в отношении транспортного средства  RENAULT LOGAN STEPWAY 4 SRLT6, 2019г.

            В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2023 года по делу № А06-7819/2023  подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2023 года по делу№ А06-7819/2023  отменить в части  признания незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 в отношении транспортного средства  RENAULT LOGAN STEPWAY 4 SRLT6, 2019г.

            В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2023 года по делу № А06-7819/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова