ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12620/2019

г. Воронеж

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» - ФИО3, генеральный директор, приказ №1 от 12.03.2021, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» – ФИО6, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.09.2022 по делу № А14-12620/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 24.08.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДонАгро» (далее – ООО «ДонАгро») 22.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ДонАгро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки - договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДонАгро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 23.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ДонАгро». 

Представитель ООО «ДонАгро» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 и конкурсный управляющий должником возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Азимут» в состав третьей очереди включено требование ООО «ДонАгро» в размере 37 827 880 руб. 17 коп., в том числе: 37 627 880, 17 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках дела о банкротстве от конкурсного кредитора ООО «ДонАгро» поступило заявление о признании недействительной сделкой договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между должником ООО «Азимут» и ООО «Агат».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении заявления ООО «ДонАгро» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поставки № 2 от 19.01.2016, заключенного между ООО «Азимут» и ООО «Агат», отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А14-12620/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ООО «ДонАгро», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021, в его обоснование указало, что в ходе рассмотрения его заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки конкурсным управляющим должником не были поданы запросы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о предоставлении бухгалтерско-финансовых и других документов, касающихся деятельности ООО «Азимут», из материалов дела № 1-125/2019, неоднократные запросы ООО «ДонАгро» оставлены без удовлетворения, поскольку ООО «ДонАгро» не является участником уголовного судопроизводства. Вместе с тем, очередной запрос ООО «ДонАгро» был частично удовлетворен и 15.07.2021 в адрес ООО «ДонАгро» была представлена папка под названием «Азимут». Ознакомившись с документами, заявитель выявил, что в течении IV квартала 2015 г. в адрес ООО «Агат» (покупатель) ООО «Азимут» (продавец) осуществляло поставку товара (сельскохозяйственного назначения) на общую сумму 44 852 367,50 руб. при отсутствии расчетов со стороны ООО «Агат», что свидетельствует о наличии на конец 2015 года задолженности ООО «Агат» перед ООО «Азимут» в сумме 44 852 367,50 руб. По мнению заявителя, указанное подтверждает доводы ООО «ДонАгро» относительно того, что перечисления ООО «Агат» в адрес ООО «Азимут» в размере 47 598 610,47 руб. являются не предоплатой, а расчетом за поставленный в IV квартале 2015 г. в адрес ООО «Агат» товар. Однако из пояснений конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ФИО4 следовало, что до заключения договора поставки № 2 от 19.01.2016 какие-либо договорные отношения между ООО «Азимут» и ООО «Агат» отсутствовали. 

Как указал кредитор, поскольку задолженность ООО «Агат» перед ООО «Азимут» на конец 2015 года составляла 44 852 367,50 руб., взыскиваемый по решению суда долг с ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» в размере 47598610 руб. фиктивен. Совместными действиями ООО «Азимут» и ООО «Агат» нанесли существенный ущерб ООО «ДонАгро» как кредитору в деле о банкротстве ООО «Азимут». 

Указанные доказательства, как считает ООО «ДонАгро», являются существенными для правильного разрешения дела и существовали на момент вынесения 30.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) определения Арбитражного суда Воронежской области, принятого по результатам оспаривания договора поставки № 2 от 19.01.2016 между должником и ООО «Агат». Между тем, эти доказательства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения от 30.06.2021 по настоящему делу и с 15.07.2021 являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021. 

 Суд первой инстанции, оценив доводы в обоснование заявления и возражения на него, пришел к выводу, что заявление ООО «ДонАгро» о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО «Агат» было основано на решении Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016, которым с ООО «Азимут» в пользу ООО «Агат» взыскано 47 598 610 руб. переплаты по договору поставки от 19.01.2016 № 2, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. 

При вынесении указанного судебного акта судом были исследованы правоотношения сторон в рамках договора поставки № 2 от 19.01.2016, согласно условиям которого ООО «Азимут» (поставщик) обязалось поставить покупателю (ООО «Агат») 2 200 тонн подсолнечника урожая 2015 года по цене 22 000 руб. за одну тонну, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных договором. 

В рамках указанного договора ООО «Агат» произвело предоплату товара в сумме 47 598 610 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Поскольку обязанность по поставке обусловленного договором товара со стороны должника, как и претензия, не исполнены, ООО «Агат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 47 598 610 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-14719/2016 произведена замена взыскателя ООО «Агат» его правопреемником ФИО4 в связи с заключением договора уступки права требования от 18.04.2019. 

Поскольку должник решение суда по делу № А14-14719/2016 не исполнил, ФИО4 инициировал возбуждение дела о банкротстве ООО «Азимут» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области 22.08.2019 должник признан банкротом, а требования ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азимут» в размере 47598610 руб. 

Требования ООО «ДонАгро» в размере 37 827 880, 17 руб. также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азимут» определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020. 

ООО «ДонАгро», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу № А14-14719/2016. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2020, ООО «ДонАгро» отказано в восстановлении срока на обжалование ввиду несвоевременного обращения с жалобой с момента получения сведений о нарушении его прав и законных интересов, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу № А14-14719/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, ООО «ДонАгро» отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по настоящему делу ООО «ДонАгро» отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО4 в размере 47 798 610 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО «Азимут». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «ДонАгро» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об исключении из реестра требований кредиторов от 25.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Доводам ООО «ДонАгро» об аффилированности ООО «Азимут» как с ООО «Агат», так и с правопреемником ФИО4, суды трех инстанций по настоящему спору уже дали правовую оценку при оспаривании сделки, указав на отсутствие аффилированности между указанными лицами. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал с целью причинения вреда кредиторам должника, а также доказательств того, что действия сторон по заключению договора уступки права требования являются злонамеренными, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем, доводы «ДонАгро», изложенные в рассматриваемом заявлении, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу. 

Так, декларации по налогу на прибыль организаций от ООО «Азимут», книги покупок/продаж ООО «Азимут», ООО «Глория», ООО «Восход», копии первичной документации, договоры, спецификации, накладные были составлены и сданы в налоговый орган ФИО7, осужденным приговором Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 25.02.2020. 

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 по делу № 1-12/2020 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и ч. 2 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежа), объективной стороной вмененного ему деяния (совершенного совместно еще с 20 осужденными), являлась незаконная банковская деятельность, с использованием подконтрольных организаций, в том числе ООО «Азимут». Этим приговором доказана вина ФИО7 в том, что он от лица подконтрольных преступной группе организаций (в том числе ООО «Азимут») представлял в налоговый орган налоговую отчетность, в подтверждение фиктивных и мнимых хозяйственных операций. 

ООО «ДонАгро», обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.06.2021, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало бухгалтерские и иные документы по взаимоотношениям ООО «Азимут» с контрагентами из материалов уголовного дела № 1-125/2019, а именно книги продаж ООО «Азимут» за 4 квартал 2015 года, в которых отражены счета-фактуры, выданные ООО «Агат» на общую сумму 44 852 367,50 руб. 

ООО «ДонАгро» не обосновало, по каким причинам оно не могло представить указанные доказательства, в том числе при содействии суда, при первоначальном рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. 

Процессуальные права, предоставленные заявителю как лицу, участвующему в деле, а также процессуальные обязанности, в том числе обязанность доказывания (ст. 65 АПК РФ) им не использовались. 

Кроме того, указанные документы были представлены в суд апелляционной инстанции к заявлению об уточнении апелляционной жалобы на определение суда от 30.06.2021 по делу № А14-12620/2019, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДонАгро» о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, поскольку доводы заявления подменяют собой возражения заявителя по ранее вынесенным судебным актам и направлены на переоценку выводов судов при разрешении спора по оспариванию сделки. 

Представленные в материалы дела документы, на которые ссылается ООО «ДонАгро», не могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию судами другого судебного акта. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли повлиять на принятый судебный акт, даже в том случае, если бы они были известны суду на момент рассмотрении обособленного спора. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не представлены. 

Установив, что факты, указанные заявителем, не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ДонАгро». 

Основания, приведенные заявителем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование судебных актов, принятых по результатам оспаривания сделки должника, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

При этом проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что и было ранее предпринято заявителем.

Доводы ООО «ДонАгро», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в определении суда. 

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2022 по делу № А14-12620/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области  от 23.09.2022 по делу № А14-12620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонАгро» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДонАгро» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

ФИО1