ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15143/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-18942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (посредством онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава»: представитель ФИО3, по доверенности от 09.04.2021,   

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-15143/2020

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава»

о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным контракта от 14.04.2020 №201231204270823120100100200004291000/1, заключенного между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава» (далее – третье лицо, ООО «СпецТех-Полтава»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на то, что заказчиком необоснованно выбран способ осуществления закупки, что нарушает положения законодательства о контрактной системе и направлено на ограничение конкуренции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и выполнения противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях.

Определением от 30.03.2021 апелляционный суд перешел к участию в деле по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецТех-Полтава» (далее – общество).

В представленном в материалы дела отзыве общество просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал на извещение о рассмотрении дела на 20.04.2021 и просил дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель учреждения, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки у единственного поставщика 14.04.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 201231204270823120100100200004291000/1, предметом которого является выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях учреждения.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 300 000 000 рублей.

На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 30.11.2020.

Соответствующее уведомление о заключении контракта направлено заказчиком в антимонопольный орган.

В качестве основания для осуществления закупки у единственного поставщика в уведомлении указано, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции CОVID-19 данная ситуация является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие непреодолимой силы могут осуществляться у единственного поставщика; заказчики вправе проводить закупки, направленные на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции COV1D-19 на территории Российской Федерации в соответствии с названной нормой Закона о контрактной системе при условии наличия причинно-следственной связи между действиями по профилактике, предупреждению, ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции и предметом закупки; распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Ссылаясь на то, что контракт заключен незаконно в обход конкурсных процедур, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Компетенция Управления в сфере государственных закупок определена Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 23 данного закона антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего, является предъявление иска о признании недействительным контракта и (или) применении последствий недействительности сделки.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Таким образом, Управление вопреки доводам ответчиков, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действовало в рамках своих полномочий.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

На основании статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Статья 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает условия закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в пункт 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В пункте 2 письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 разъяснено: поскольку распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в такой период заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых в связи с возникновением данных обстоятельств. При этом должна быть причинно-следственная связь между объектом закупки и возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 18.03.2020 №ИА/21684/20 уточнила, что заказчики вправе проводить закупки, направленные на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавируса на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при условии наличия причинно-следственной связи между совершением указанных действий и предметом закупки.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования заключения контракта по результатам размещения закупки у единственного поставщика учреждением указано такое обстоятельство непреодолимой силы как распространение новой коронавирусной инфекции.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств тому, что у учреждения возникла необходимость срочного выполнения противопаводковых мероприятий в минимально короткие сроки в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции и оказания иного рода помощи населению на территории Краснодарского края (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу № А61-1424/2020).

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность провести аукцион, учреждением не приведено, изложенная ответчиком ситуация распространения новой коронавирусной инфекции не носит чрезвычайный либо стихийный характер для обычной деятельности заказчика, препятствующий учреждению провести торги в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 по делу № А15-1912/2018).

Следовательно, необходимость закупки работ по выполнению противопаводковых мероприятий вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и тем самым заключение государственного контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ не обоснованы заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что деятельность учреждения не отнесена к тем, в рамках осуществления которой может быть оказана помощь населению для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (Вопрос № 7), следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Оснований полагать, что заключение государственного контракта от 14.04.2020 носило неотложный характер или он выполнялся в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций именно в период действия новой коронавирусной инфекции, не имеется.

Само по себе изменение законодателем редакции пункта 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ не дает заказчикам права заключать контракты в период распространения новой коронавирусной инфекции во всех сферах экономической деятельности в обход конкурсных процедур. Иное способствовало бы нарушению конкурентной основы закупок, необоснованного заключения контрактов с определенными поставщиками и нарушения антикоррупционного законодательства.

При распространении коронавирусной инфекции важным условием для возможности осуществления закупки в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ является наличие причинно-следственной связи между совершением действий, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции, и объектом закупки.

Между тем, ответчиками не доказано наличие такой причинно-следственной связи между профилактикой, предупреждением, ликвидацией последствий распространения коронавирусной инфекции и выполнением противопаводковых мероприятий, что носит ежегодный сезонный характер для обычной хозяйственной деятельности учреждения, независимо от распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, контракт заключен учреждением и обществом в обход конкурсных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, что указывает на его ничтожность.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц (потенциальных покупателей на торгах).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Ссылка учреждения на то, что договор не является ничтожным, поскольку исполнен и удовлетворение требований не восстановит нарушенные права, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, констатация муниципального контракта как ничтожного позволяет лицу, уплатившему бюджетные денежные средства по несуществующему обязательству, и, которое обязанное действовать добросовестно в публичных интересах, предпринять меры по их возврату.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2019 по делу № А15-6448/2017.

Требования управления о признании недействительным контракта правомерно заявлены независимо от объема выполненных обществом работ, так как ничтожный контракт посягает на публичные интересы (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2020 по делу № А10-6182/2020).

Ничтожный контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 по делу №А10-6182/2019).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление обратилось в суд с иском и заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта 14.04.2020, о чем учреждению и обществу стало известно не позднее 13.05.2020 (дата вынесения определения о принятии иска к производству), однако, напротив, стороны продолжили исполнение контракта, а учреждение неоднократно предоставляло в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие исполнение ничтожной сделки.

Следовательно, подрядчик, продолжая выполнение строительных работ, не мог не знать о выполнении их при очевидном отсутствии обязательства. Однако выполнение работ общество не прекратило и не приостановило, такого уведомления не было направлено подрядчику заказчиком, в связи с чем исполнение контракта не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании контракта недействительным.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что государственный контракт от 14.04.2020 является недействительным.

Между тем, такое последствие для ничтожной сделки как прекращение действия контракта от 14.04.2020 на будущее время не может быть применено ввиду полного исполнения контракта его сторонами,

Таким образом, иск управления является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

Принятие судебного акта в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ является основанием для отнесения бремени судебных расходов по настоящему делу на ответчиков.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление №46), согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления № 46).

Учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2020 по делу № А74-7178/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу                        № А32-16611/2019). 

В связи с изложенным половина государственной пошлины по иску (3 000 рублей) и апелляционной жалобе (1500 рублей) в общей сумме 4 500 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества (ввиду того, что учреждение также освобождено от уплаты государственной пошлины) как с проигравшей стороны в споре в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по делу                №А32-15143/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным заключенный 14.04.2020 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава» контракт от 14.04.2020 №201231204270823120100100200004291000/1 на выполнение противопводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление Кубаньмелиоводхоз».

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта от 14.04.2020 №201231204270823120100100200004291000/1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова