ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57530/2019

Дело № А40-9198/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Д.В.Пирожкова, Е.А.Птанской,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. по делу № А40-9198/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО – ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗНЕЦОВ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" о взыскании 731 905 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2(генеральный директор, приказ № 1-У от 01.03.2017 г., выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (по доверенности от 24.12.2018 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 26.07.2019 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО – ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗНЕЦОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" 731 905 руб. 47 коп., включающих 641 475 руб. долга за оказанные по договору № 01-09/15 СДК на перевозку грузов автотранспортом от 19.05.2016 г. услуги, 60 430 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 г. по 24.12.2018 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи для оплаты актов о выполненных работах, а также указал на то, что услуги истцом фактически не оказывались. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01-09/15 СДК на перевозку грузов автотранспортом от 19.05.2016г., в соответствии с которым истец оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке грунту с объектов Заказчика с июня 2016 г. по октябрь 2016 г.

Вместе с тем, как указывает истец, оказанные им услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 24.12.2018 г. возникла задолженность в размере 641 475 руб.

Всего услуг было выполнено на 1 839 525 руб., оплата произведена частично в размере 1 198 050,00.

Факт оказания услуг подтверждается оформленными в надлежащем порядке и подписанными сторонами актом выполненных работ № 76 от 30.06.2016 г., актом выполненных работ № 91 от 16.07.2016 г., актом выполненных работ № 101 от 31.07.2016 г., описями передаваемых документов, а также представленными в материалы дела путевыми листами.

При этом, как указывает истец, акты выполненных работ № 119 от 31.08.2016 г., № 128 от 30.09.2016 г., № 137 от 30.10.2016 г. не были возвращены ему ответчиком, а также им не были предоставлены мотивированные отказы от принятия оказанных истцом услуг и подписания актов.

Факт передачи указанных выше актов выполненных работ подтверждается подписанными ответчиком описями передаваемых документов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 128 от 11.09.2017 г. с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, которая была частично им удовлетворена, ответчик частично погасил задолженность в размере 400 000 руб., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в спорном договоре положений о неустойке за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в том числе и в части заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки ответчика на не направление ему актов оказанных услуг, а также неоказания истцом услуг, обусловленных спорным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно подписанных сторонами актов, доказательствами вручения актов ответчику и частично оплаты долга.

При этом указание ответчика на отсутствие факта оказания услуг является голословным и в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержденным.

Доказательств, свидетельствующих об оказании обусловленных в спорных актах работ иным лицом, с учетом, представленных в материалы дела истцом путевых листов, в материалы дела не представлено.

С учетом установления просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг с ответчика суд первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу № А40-9198/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Пирожков 

 

                                                                                                           Е.А. Птанская