Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44341/22

15 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального агентства лесного хозяйства (113184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

к АО Племхоз "Наро-Осановский" (143075, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Чупряково д., д. 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, генеральный директор: ФИО1)

третьи лица:

-Комитет лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-ТУ ФАУГИ в МО

-ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>)

-Управление Росреестра по Московской области 

-Минэкологии Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-Администрация Одинцовского городского округа Московской области (143003, Московская область, Одинцово город, маршала ФИО2 улица, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)

-ФГБУ "Рослесинфорг" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

-Минприроды России (123995, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

об истребовании части земельного участка 

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО Племхоз "НАРО-ОСАНОВСКИЙ" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества племхоз «Наро-Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:337 площадью 43 964 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда (выделы 12, 16, квартала 31, выделы  1, 4, 8 квартала 36 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области), в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска.

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:337 площадью 43 964 кв.м., входящей в состав земель лесного фонда (выделы 12, 16 квартала 31, выделы 1, 4, 8 квартала 36 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области) в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска.

- истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества племхоз «Наро-Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:338 площадью 10 289 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда (выделы 1-3 квартала 32 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области), в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска.

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:338 площадью 10 289 кв.м., входящей в состав земель лесного фонда (выделы 1-3 квартала 32 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области) в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска.

- истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества племхоз «Наро-Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:344 площадью 36 619 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда (выделы 1, 3, 4, 5 квартала 51, выделы 2, 4, 5 квартала 53 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области), в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска.

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:344 площадью 36 619 кв.м., входящей в состав земель лесного фонда (выделы 1, 3, 4, 5 квартала 51, выделы 2, 4, 5 квартала 53 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области) в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска.

- истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества племхоз «Наро-Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:345 площадью 77 071 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда (выделы 1-6 квартала 54, выделы 1, 3-5 квартала 57 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области), в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска.

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:345 площадью 77 071 кв.м., входящей в состав земель лесного фонда (выделы 1-6 квартала 54, выделы 1, 3-5 квартала 57 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области) в координатах поворотных точек, указанных в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Минэкологии Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ФГБУ "Рослесинфорг" и Минприроды России.

Представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд отклонил ходатайство, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в материалы дела не представлено согласие экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, стоимость проведения экспертизы и ее сроки (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156  АПК РФ в отсутствие Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Минэкологии Московской области, ФГБУ "Рослесинфорг" и Минприроды России.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 50:20:0100509:337 площадью 44290 кв.м, земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2018 (т. 2, л.д. 34); дата регистрации права – 28.06.2016;

- с кадастровым номером 50:20:0100509:338 площадью 10545 кв.м, земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством от 28.06.2016 (т. 2, л.д. 39); дата регистрации права – 28.06.2016;

- с кадастровым номером 50:20:0100509:344 площадью 36622 кв.м, земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022 (т. 2, л.д. 43); дата регистрации права – 28.06.2016;

- с кадастровым номером 50:20:0100509:345 площадью 81359 кв.м, земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022 (т. 2, л.д. 47); дата регистрации права – 28.06.2016.

Как пояснил истец, из заключений № 27 от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 49), № 28 от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 47), № 29 от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 43), № 30 от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 45) ему стало известно о наличии пересечений (наложений) границ указанных участков на границы Звенигородского лесничества в Московской области.

Обращаясь с настоящим иском, истец также  ссылается на то, что участки входят в границы особо охраняемой природной территории: местного значения природный резерват «Побережье Нарских прудов – леса Верхе-нарской ложбины», а также памятника природы областного значения «Асаковская колония серых цапель» (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 121-124), в связи с чем положения части 3 статьи 14 Закона о переводе земель на него не распространяются.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Как указано в части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель), в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

В рассматриваемом случае, спорные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:57, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Право собственности ответчика на указанный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:57 зарегистрировано 06.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 21). Таким образом, право собственности на спорные участки фактически возникло до 01.01.2016, границы исходного участка также установлены до 01.01.2016, что подтверждается кадастровой выпиской от 31.12.2015 (т. 2, л.д. 22). Регистрация права собственности ответчика на образованные участки после 01.01.2016 правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку образованы из участка с кадастровым номером 50:20:0000000:57. 

Доводы ответчика о невозможности применения положений ч. 3 ст. 14 Закона о переводе земель являются несостоятельными.

Частью 6 статьи 14 Закона о переводе земель предусмотрены исключения, а именно: положения части 3 статьи 14 Закона о переводе земель не распространяются на земельные участки:

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

2) земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ, при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в случае, если границы особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия не установлены, положения части 3 настоящей статьи не применяются, если после установления границ указанных территорий земельный участок будет расположен в границах указанных территорий.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено в связи со следующим.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 15.12.2021 N 12/31 (с изм. от 29.09.2023) "Об утверждении Генерального плана Одинцовского городского округа Московской области, за исключением территории бывшего городского округа Звенигород Московской области и признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов" установлено, что  на территории Одинцовского городского округа расположены 10 ООПТ регионального значения, включая:

 - памятник природы областного значения "Асаковская колония серых цапель" (постановление Правительства Московской области от 31.03.2016 N 257/10). Площадь памятника природы - 8,4 га;

- памятник природы областного значения "Леса Дороховского лесничества с комплексами гнезд рыжих лесных муравьев" (постановление Правительства Московской области от 28.01.2016 N 44/3). Площадь памятника природы - 259,9 га. Согласно схеме памятника (рисунок в Решении Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 15.12.2021 N 12/31 не приведен), природный резерват "Побережье Нарских прудов - леса Верхне-нарской ложбины" является его частью.

Указанным Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 15.12.2021 N 12/31 не подтверждается факт установления границ особо охраняемой природной территорией. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка истца на письмо Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.04.2022 N 25Исх-13193 (т. 1, л.д. 51) является несостоятельной, поскольку указанное письмо само по себе не является доказательством наличия пересечений. Оценка этому письма также дана при рассмотрении судами дела № А41-44340/22.

Также в судебных актах по делу № А41-44340/22, подтвержденными Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023, отмечено, что в случае установления границ ОПТ после регистрации права собственности на соответствующий земельный участок, право собственности не прекращается в силу закона, в отношении земельного участка возникают ограничения по их использованию.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований не применять положения части 3 статьи 14 Закона о переводе земель, как того просит истец.

Ответчик также ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Между тем, о наложении границ участков ответчика на границы ООПТ или земли лесного фонда истец должен был узнать на момент утверждения границ Звенигородского лесничества в Московской области, то есть с даты вынесения Приказа Рослесхоза от 11.02.2019 № 127 (т. 1, л.д. 52), поскольку является уполномоченным органом по установлению границ лесных участков (пункт 5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства"). 

Внесение изменений в указанный приказ (Приказ Рослехоза № 1178 от 13.09.2019, т. 2, л.д. 122) не прерывает течение исковой давности. Доказательств того, что наложение границ обнаружено именно при издании Приказа № 1178 от 13.09.2019, истцом не представлено.

Таким образом, при обращении в суд 17.06.2022 истцом пропущен срок исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

           Судья                        Кузьмина О.А.