\

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33651/2023

27 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по  заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочка», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращения взыскания на заложенное имущество в связи неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – заявитель) 24.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цветочка» (далее – ответчик, ООО «Цветочка»), в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Цветочка»: дебиторская задолженность, дебитор ООО «ГАТТО НЕРО РУС» ИНН 

<

***> по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 на сумму 744 000 руб.; дебиторская задолженность, дебитор ИП ФИО1 ИНН 

<

***> по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 на сумму 47 581,55 руб.; дебиторская задолженность, дебитор АО «ПРАКТИК» ИНН 

<

***> по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 на сумму 628 524,31 руб., находящихся в залоге у инспекции.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.02.2024  в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты  изменения наименования  заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по  Тракторозаводскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Судебное разбирательство по дела откладывалось, последнее на 06.05.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судебного спора по делу №А76-14106/2023.

По итогам судебного заседания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела №А76-14106/2023 существенно не повлияют на выводы суда по настоящему делу. 

К дате судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 06.05.2024 до 13.05.2024, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование заявления инспекция указывает на неисполнение обществом обеспеченного залогом имущества налоговых обязательств.

Ответчиком в материалы дела отзыв на заявление представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 13.01.2023 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Цветочка» доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 41 157 142,11 рублей. 

02.03.2023 обществом «Цветочка» в УФНС России по Челябинской области подана апелляционная жалоба от 17.02.2023 №29-В/2023. Согласно Решению УФНС России по Челябинской области от 27.03.2023 № 16-07/001341@ апелляционная жалоба ООО «Цветочка» от 17.02.2023 № 29-В/2023 на решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 13.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение по налоговой проверке вступило в силу 27.03.2023. 

ООО «Цветочка» в судебном порядке оспаривается решение по выездной налоговой проверке от 13.01.2021 № 1 (делу присвоен номер № А76-14106/2023). 

Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 13.01.2023 № 3 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 1 420 105.95 рублей:  дебиторская задолженность, дебитор ООО "ГАТТО НЕРО РУС" ИНН 

<

***> по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 на сумму 744 000 руб., по результатам анализа движения денежных средств погашение указанной задолженности не установлено;  дебиторская задолженность, дебитор ИП ФИО1 ИНН 

<

***> по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022 на сумму 47 581,55 руб., по результатам анализа движения денежных средств погашение указанной задолженности не установлено;  дебиторская задолженность, дебитор АО "ПРАКТИК" ИНН 

<

***> по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 на сумму 628 524,31 руб., по результатам анализа движения денежных средств погашение указанной задолженности не установлено. 

В соответствии со статьей 76 НК РФ  инспекцией приняты решения от 20.01.2023 №438 и №439 о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Цветочка» на сумму 39 737 036.16 рублей. 

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано нотариусом Мокшанского района Пензенской области ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем инспекции выдано свидетельство от 31.03.2023 №2023-007-795736-310.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ООО «Цветочка»  направлено требование от 27.04.2023 № 212 об уплате 55 795 167.02 руб. (со сроком исполнения 05.06.2023). 

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки, инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 14.08.2023 № 479 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. 

В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление от 18.09.2023 № 92 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества. 

Также в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности службой судебных приставов вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: ООО "ГАТТО НЕРО РУС" ИНН 

<

***> постановление от 29.09.2023 №74022/23/133647; - ИП ФИО1 ИНН 

<

***> постановление от 29.09.2023 №74022/23/133650;  АО "ПРАКТИК" ИНН 

<

***> постановление от 29.09.2023 №74022/23/133654. 

В соответствии с данными сайта службы судебных приставов в отношении ООО «Цветочка» исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу третьих лиц отсутствуют. 

24.10.2023 инспекция обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи  73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой пункта 3 статьи 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ). 

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (п. 10 ст. 101 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормой пункта 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены формы «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38 к Приказу) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39 к Приказу).

Количество групп имущества, указанного в приложении № 38 к Приказу, соответствует подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, в котором имущество последовательно по группам перечислено в порядке снижения его предполагаемой стоимости в целях реализации имущества в случае неуплаты налогоплательщиком налоговой задолженности, а также в зависимости от влияния на возможность получения налогоплательщиком доходов от использования такого имущества, за счет которых он может погасить налоговую задолженность. 

При этом раздел таблицы поименован как «Наименование имущества» без указания (перечисления) имущества, в том числе имущественных прав.

Нормой статьи 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. 

Для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (п. 2 ст. 38 НК РФ).

В данном случае, дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38 НК РФ), а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ. 

Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Изложенное исключает обоснованность исковых требований. 

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № АКПИ22-118, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № АПЛ22-288, а также в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 по делу № А72-6653/2021 и от 24.05.2023 по делу № А72-8756/2022.

В данном случае, предметом исковых требований является требования об обращении взыскания на дебиторскую задолженность налогоплательщика в целях взыскании налога.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 73 НК РФ, к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, нормами НК РФ для целей взыскания налога прямо установлена невозможность обращения взыскания на имущественные права налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О разъяснено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Таким образом, применение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливающих общий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в рассматриваемом случае представляется необоснованным. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                В.В. Добронравов