Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12757/2018

06 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2001, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, оф. 73) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.06.2012, место нахождения: 630128, 

<

...>) и к жилищно-строительному кооперативу «НОВОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2006, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 47, кв. 25) о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности покупателя по договору купли-продажи, признании права муниципальной собственности, возложении обязанности на покупателя по договору купли-продажи передать ключи от квартиры,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, временный управляющий ООО «ДСК-2» ФИО2,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2017 № 89), ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2017 № 88),

от ЖСК «НОВОСТРОЙ»: председатель правления ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.01.2018 бланк 86 АА 2271720, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО7 за № 86/45-н/86-2018-5-108),

от ООО «ДСК-2»: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (далее - ООО «ДСК-2») и жилищно-строительному кооперативу «НОВОСТРОЙ» (далее – ЖСК «НОВОСТРОЙ») со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 45, кв. 80, площадью 48,1 кв.м, заключенный 06.04.2018 между ООО «ДСК-2» и ЖСК «НОВОСТРОЙ»;

- прекратить право собственности ЖСК «НОВОСТРОЙ» на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 45, кв. 80, с кадастровым номером 86:20:0000039:505;

- признать право муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 45, кв. 80, с кадастровым номером 86:20:0000039:505;

- обязать ЖСК «НОВОСТРОЙ» передать департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 45, кв. 80, с кадастровым номером 86:20:0000039:505.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 9, 10, 12, 166-168, 215, 251, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением от 24.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ДСК-2» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 26.09.2018 судебное разбирательство дела назначено на 29.10.2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ООО «ДСК-2» и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, а в части подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (правопредшественник Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, участник долевого строительства) и ООО «ДСК-2» (застройщик) подписан муниципальный контракт на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 01.08.2014 № 0187300012814000509-0067306-01 (далее – контракт, т. 1 л.д. 57-72), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими и (или) привлечением третьих лиц построить дом на территории города Нефтеюганска после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1 контракта).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположеннаяна 1 этаже, общая площадь 44 кв.м., жилая площадь 20,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, а также общее имущество в доме (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 050 224 руб. 00 коп. и определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры 46 596 руб. 00 коп. (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта ответчик обязался передать в собственность участника долевого строительства квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 30.09.2014. При этом, не менее чем за один месяц до наступления установленного контрактом срока передачи квартиры, застройщик направляет по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает участнику долевого строительства лично под расписку письменное сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче в соответствии с контрактом.

Обязательства застройщика по настоящему контракту считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 5.11 контракта).

Пунктом 6.2 контракта истец принял на себя обязательства подписать в течение           14 календарных дней акт приема-передачи квартиры или представить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Не подписание передаточного акта без предоставления мотивированного отказа считается немотивированным отказом от приемки квартиры.

В силу пункта 7.1 контракта качество квартиры должно соответствовать контракту.

Государственная регистрация контракта осуществлена 06.08.2014 (т. 1 л.д. 72).

В ходе исполнения муниципального контракта Департамент выплатил                              ООО «ДСК-2» денежные средства в размере 90 % от его цены (справка о расчетах по муниципальному контракту, т. 1 л.д. 114, платежные поручения от 19.08.2014 №№ 33253, 33264 т. 1 л.д. 112, 113).

09.06.2016 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При приеме квартиры 14.09.2017 участником долевого строительства выявлены недостатки.

Письмом от 04.10.2017 № 127 ответчик уведомил истца о готовности квартиры к передаче.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 19.12.2017, при повторном обследовании квартиры установлено, что ранее выявленные нарушения застройщиком не устранены, о чем ему сообщено письмом от 07.11.2017, в котором указано на необходимость устранения недостатков и представления оригинала технического паспорта и копии акта о присвоении адреса многоквартирному дому.

ООО «ДСК-2» заявило односторонний отказ от исполнения муниципального контракта (уведомление от 13.01.2018 № 142, т. 1 л.д. 144).

Исходя из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре и копии дела правоустанавливающих документов в государственном реестре недвижимости регистрационная запись о договоре долевого участия в строительстве объекта не погашена (уведомление об отказе «прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» от 18.06.2018 № КУВД-001/2018-491200/2).

Наличие недостатков в качестве построенного жилого помещения явилось причиной предъявления иска в арбитражный суд в рамках дела № А75-2005/2018.

Определением от 16.02.2018 арбитражным судом в рамках дела № А75-2005/2018 принято к производству исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к ООО «ДСК-2» об устранении строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а так же о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту от 01.08.2014 №0187300012814000509-0067306-01 за просрочку передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры в размере 2 011 884 руб. 81 коп., о возложении на ООО «ДСК-2» обязанности передать квартиру Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2018 по делу № А75-2005/2018 исковые требования Департамента удовлетворены, на ООО «ДСК-2» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, а так же с ООО «ДСК-2» в пользу Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска взыскана неустойка в размере 2 011 884 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 в рамках дела № А45-10051/2018 принято заявление о признании ООО «ДСК-2» банкротом, определением от 02.08.2018 в отношении ООО «ДСК-2» введена процедура банкротства – наблюдение, а так же должник - ООО «ДСК-2» признан застройщиком, в связи с чем применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06.04.2018 между ООО «ДСК-2» (продавец) и ЖСК «НОВОСТРОЙ» (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

25.06.2018 в ЕГРН на основании вышеназванной сделки зарегистрировано право собственности ЖСК «НОВОСТРОЙ» на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2018 по делу № А75-2005/2018 частично удовлетворено заявление Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска об обеспечении  исполнения решения, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении объекта: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 80, с кадастровым номером 86:20:0000039:505, за исключением регистрации права собственности муниципального образования город Нефтеюганск.

Истец полагая, что односторонний отказ ООО «ДСК-2» от муниципального контракта является неправомерным, квартира, созданная в рамках действующего договора долевого участия в строительстве продана незаконно, обратился в арбитражный суд                      с настоящим иском.

1) Относительно требований о 

- признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 45, кв. 80, площадью 48,1 кв.м, заключенного 06.04.2018 между ООО «ДСК-2» и ЖСК «НОВОСТРОЙ»;

и применения последствий недействительности сделки в виде

- прекращения права собственности ЖСК «НОВОСТРОЙ» на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 45, кв. 80, с кадастровым номером 86:20:0000039:505.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по дела № А75-2005/2018 муниципальный контракт муниципальный контракт на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 01.08.2014 № 0187300012814000509-0067306-01, сторонами которого являются истец и ООО «ДСК-2» является заключенным и действующим.

ООО «ДСК-2» заявило односторонний отказ от исполнения муниципального контракта (уведомление от 13.01.2018 № 142, т. 1 л.д. 144).

Исходя из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре и копии дела правоустанавливающих документов в государственном реестре недвижимости регистрационная запись о договоре долевого участия в строительстве объекта не погашена (уведомление об отказе «прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» от 18.06.2018 № КУВД-001/2018-491200/2).

Государственный регистратор в вышеназванном уведомлении привел следующие доводы, с которыми суд соглашается.

«В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон), заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности. На основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Пункт 4 статьи 5 Закона № 214- ФЗ, предусматривает, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 вышеназванного Федерального закона. Пунктом 5 статьи 5 Закона № ФЗ-214, предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

При проведении правовой экспертизы, из представленных и указанных выше документов следует, что застройщик, причиной расторжения договора указывает, на длительную не оплату муниципального контракта, а именно остаток цены в размере 10 % от стоимости контракта, не возврата задолженности задатка и не оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В пункте 4.4. муниципального контракта указано, что участник долевого строительства обязан выплатить застройщику остаток цены муниципального контракта, а именно 10% от цены контракта в течении 15 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. Участник долевого строительства не выполнил обязательства в полном объеме по оплате, из-за того что застройщик ненадлежащим исполнил обязательства по передаче квартиры. Таким образом, произвести регистрацию расторжения муниципального контракта в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона № 214- ФЗ в одностороннем порядке невозможно. В данной ситуации, расторжение муниципального контракта возможно либо заключением двухстороннего соглашения о расторжении контракта в соответствии с действующим законодательством либо в судебном порядке».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома                       и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора                       в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Аналогичный подход изложен в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился                       к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства                                           в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно пункту 4.3. муниципального контракта расчет участником долевого строительства производится следующим образом: 90 % от цены контракта, что составляет 1 845 201 руб. 60 коп. перечисляется застройщику в течение 15 банковских дней                                   с момента сдачи на государственную регистрацию муниципального контракта.

Факт перечисления первого взноса ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела (справка о расчетах по муниципальному контракту, т. 1 л.д. 114, платежные поручения от 19.08.2014 №№ 33253, 33264 т. 1 л.д. 112, 113).

В рамках дела №А75-2005/2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрен спор, по факту ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2018 по делу № А75-2005/2018 на застройщика возложена обязанность устранить строительные недостатки, обнаруженные при приемке квартиры, возложена обязанность после устранения недостатков передать квартиру Департаменту, а так же взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры.

По условиям пункта 4.4. муниципального контракта 10 % от цены контракта, что составляет 205 022 руб. перечисляется застройщику в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, следует вывод, что срок исполнения денежного обязательства по выплате оставшихся 10 % от цены контракта (205 022 руб.) не наступил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО «ДСК-2» от муниципального контракта является незаконным, поскольку отсутствовали соответствующие правовые основания (отсутствовала просрочка платежа в размере 10 % от цены контракта).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии абзацем 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ                             от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству                         до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве                   и после введения в отношении должника такой процедуры.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащихим гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2015) (вопрос № 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал на следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

При наличии заключенного муниципального контракта, принятия 05.04.2018 Арбитражным судом Новосибирской области к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-2» (дело № А45-10051/2018), рассмотрения в рамках уже возбужденного на дату подписания договора судебного дела № А75-2005/2018 об устранении строительных недостатков, обязании передать квартиру и взыскании с ООО «ДСК-2» крупной денежной суммы, последний заключил сделку по отчуждению квартиры с ЖСК «НОВОСТРОЙ», суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 06.04.2018 заключен ООО «ДСК-2» и ЖСК «НОВОСТРОЙ» с целью избежания исполнения обязательств по муниципальному контракту, «вывода» ликвидного имущества должника для избежания в дальнейшем возможности обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения. Данные действия ответчиков являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения вступившего в силу решения по делу № А75-2005/2018, в связи с чем суд удовлетворяет требование о признании оспариваемой сделки ничтожной на основании статьей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительной сделки арбитражный суд считает необходимым погасить в ЕГРН запись о праве собственности ЖСК «НОВОСТРОЙ»                           на квартиру.

Имеющаяся в ЕГРН запись об обременении квартиры (обеспечительная мера)                       не препятствуют признанию сделки недействительной, погашению записи о праве собственности ЖСК «НОВОСТРОЙ» на квартиру, поскольку обеспечительные меры приняты в пользу Департамента в целях обеспечения исполнения ООО «ДСК-2» обязательств по муниципальному контракту.

2) Относительно требования о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 45, кв. 80, с кадастровым номером 86:20:0000039:505

Как было указано выше, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения права собственности на квартиру ЖСК «НОВОСТРОЙ», следовательно, требование о признании права собственности направлено к застройщику – ООО «ДСК-2».

В рамках № А45-10051/2018 в отношении ООО «ДСК-2» введена процедура банкротства – наблюдение, а так же должник - ООО «ДСК-2» признан застройщиком, в связи с чем применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика                  к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом положений названных норм закона, арбитражный суд пришел                             выводу о том, что требования о признании права собственности на жилое помещение подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в названной части подлежит оставлению без рассмотрения.

3) Относительно требования о возложении на ЖСК «НОВОСТРОЙ» обязанности передать Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 45, кв. 80, с кадастровым номером 86:20:0000039:505.

ЖСК «НОВОСТРОЙ» вступил в договорные отношения с ООО «ДСК-2».

Департамент не связан с ЖСК «НОВОСТРОЙ» гражданско-правовыми обязательствами, требование к указанному лицу об обязании передать ключи от квартиры не обосновал и не доказал.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Департамент еще не принял квартиру от застройщика, не вступил в права собственника на квартиру, в связи с чем у ЖСК «НОВОСТРОЙ» отсутствует обязанность по передаче ключей истцу.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. 00 руб.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части признания договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины в размере по 3 000 руб. 00 коп. с каждого (3 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. = 6 000 руб. 00 руб.).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При оглашении резолютивной части решения 29.10.2018 судом была допущена опечатка в виде пропуска абзаца по требованию о признании права муниципальной собственности, которое оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 06.04.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 45, кв. 80, площадью 48,1 кв.м, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ДСК-2» и жилищно-строительный кооператив «НОВОСТРОЙ».

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 25.06.2018 № 86:20:0000039:505-86/056/2018-3 о государственной регистрации права собственности жилищно-строительного кооператива «НОВОСТРОЙ» на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11-й, д. 45, кв. 80, с кадастровым номером 86:20:0000039:505.

Исковые требования о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> с кадастровым номером 86:20:0000039:505 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «НОВОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников