142/2023-135121(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11608/2023

14 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года, полный текст  решения изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО2  

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, установил: 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми  энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика  плюс» (далее - ООО «Служба заказчика плюс», ответчик) о взыскании 1 454 руб. 75 коп.  задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за июнь 2023 года в  жилое помещение по адресу: 

<

...>.  

Ответчик отзывом от 20.09.2023 исковые требования отклонил, считает, что истец  необоснованно ссылается на недействующую в настоящее время норму закона, а именно  на пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  ООО «Служба заказчика плюс» полагает, что из протокола общего собрания  собственников спорного МКД от 24.04.2015 следует, что было принято решение о  заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

Третьи лица отзывы на иск не представили. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.  

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к разбирательству  в судебном заседании, арбитражный суд перешел из предварительного в судебное  

заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в июне 2023 года функции управления в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО «Служба Заказчика Плюс».  

АО «Коми энергосбытовая компания» является энергоснабжающей организацией  на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,  оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов.  

В спорный период АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляло поставку  энергетических ресурсов на объект, расположенный в городе Сыктывкаре по адресу: ул.  Ленина, д. 28 (далее - спорный МКД).  

Как следует из искового заявления, по кв. 109 в указанном МКД имеется  задолженность по оплате электроэнергии, в обоснование заявленных требований истец  представил акт приема-передачи электроэнергии, подписанный истцом в одностороннем  порядке, счет-фактуру, расчет стоимости услуг, в соответствии с которым долг составил  1 454 руб. 75 коп.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том  числе после направления претензии от 10.08.2023, послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Письменный договор энергоснабжения между АО «Коми энергосбытовая  компания» и ООО «Служба заказчика плюс» не заключен, вместе с тем, исходя из  правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Поскольку истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые  помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124).  

Факт поставки в спорный период электроэнергии в спорное жилое помещение и  отсутствие оплаты поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и по  существу участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что надлежащим  ответчиком по делу является собственник спорной квартиры, кроме того, ответчик  ссылается на заключение собственниками с истцом прямых договоров.  

Между тем указанные доводы, являются несостоятельными в силу следующего.  

Исполнителем в силу пункта 2 Правил № 124 является юридическое лицо  независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,  на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если  договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным  товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом  товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям  коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 на исполнителя возложены обязательства по  предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее  статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).  

В силу пунктов 13 и 14 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов  в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил № 354).  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом  

местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального  ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям  коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках  фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке  коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы  возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору  управления.  

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и  ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания  ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период  функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, осуществлял ответчик, в связи с чем  исковые требования предъявлены е нему правомерно.  

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений от  24.04.2015, согласно которому собственниками помещений спорного дома большинством  голосов принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими  организациями на предоставление коммунальных услуг, отклоняется судом.  

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего  собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала  возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую  организацию.  

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная  норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу.  При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению  коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей  организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса  Российской Федерации статьи 157.2 («Предоставление коммунальных услуг  ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами»).  

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым  собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях,  предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);  

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными  Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого  

топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в  целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и  пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей  организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка  предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении  способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).  

Из буквального содержания решений собственников, оформленных протоколом от  24.04.2015, следует, что после выбора способа управления - управление управляющей  организацией, выбора в качестве управляющей организации ООО «Служба заказчика»,  собственники приняли решение именно о заключении договоров о предоставлении  коммунальных услуг и их оплате напрямую с ресурсоснабжающими организациями, то  есть решение собственников имеет правоустанавливающий, а не правосохраняющий  характер.  

При этом законодательство, действовавшее на момент принятия собственниками  помещений МКД решения от 24.04.2015, не предусматривало при управлении домом  управляющей организацией возможности заключения прямых договоров и приобретение  ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг.  

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в  силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах"  собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный  ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД  признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а  последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг  надлежащего качества.  

Таким образом, прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован  собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего  собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который  является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений,  внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.  

С учетом изложенного, законодательство, действовавшее в период принятия  собственниками помещений в спорном МКД решения, оформленного протоколом общего  собрания собственников от 24.04.2015, не допускало возможность принятия общим  собранием собственников решения о заключении прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями.  

Доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД в период  после 03.04.2018 (то есть после вступления в действие изменений, внесенных  Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ) решений в соответствии с пунктом 4.4  части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы  дела не представлено.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми  энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 454 руб. 75 коп.  задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 015 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.05.2023 № 18040.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья М.В. Безносикова