1160/2017-179200(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10575/2016

31 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом  от заинтересованного лица: Микулинская Т.В. по доверенности от 10.01.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7611/2017) Родыгина О.Ю. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2017 по делу № А56-10575/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое  

по заявлению Родыгина Олега Юрьевича  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу  

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.07.2015  

установил:

Родыгин Олег Юрьевич (далее - Родыгин О.Ю., заявитель) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, адрес:  193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Управление,  административный орган) об отмене определения от 28.07.2015 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  

частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2016 по делу № А56-10575/2016 признано незаконным и отменено  определение Управления от 28.07.2015 рег. № 00 64 7815 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Родыгин О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления 65 078 руб. судебных расходов,  состоящих из почтовых расходов, транспортных расходов, расходов по оплате услуг  представителя.  

Определением от 06.03.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил  частично, взыскал с Управления в пользу Родыгина О.Ю. 16 358 руб. 50 коп., из  которых: 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 158 руб. 50 коп. -  почтовые расходы, 1 200 руб. - расходы на оформление доверенности  представителя.  

Не согласившись с определением суда, Родыгин О.Ю. обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подтверждение  понесенных транспортных расходов, судебных расходов на оплату услуг  представителя и отсутствие мотивированных возражений ответчика по заявленным  требованиям.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Родыгин О.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП  ВС РФ N 1 от 21.01.2016).  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  

принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг от 22.01.2016, согласно  которому Кибизова М.А. (исполнитель) оказывает Родыгину О.Ю. (заказчик) услуги  юридического консультирования по обжалованию определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного  Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.07.2015, в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в суде апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций. Стоимость услуг согласована сторонами в  размере 5 000 руб. за составление одного процессуального документа и  консультацию, 3 000 руб. за составление одного процессуального документа без  консультации и 2 000 руб. за консультацию без составления процессуального  документа (пункты 1.1, 3.1 договора).  

По актам об оказании услуг № 1 от 10.02.2016 на сумму 5 000 руб., № 2 от  28.03.2016 на сумму 8 000 руб., № 3 от 04.04.2016 на сумму 5 000 руб., № 4 от  20.04.2016 на сумму 5 000 руб., № 5 от 15.06.2016 на сумму 5 000 руб., № 6 от  23.06.2016 на сумму 2 000 руб., № 7 от 29.07.2016 на сумму 2 000 руб., № 8 от  31.08.2016 на сумму 2 000 руб., № 9 от 26.10.2016 на сумму 2 000 руб., № 10 от  07.11.2016 на сумму 5 000 руб., № 11 от 21.11.2016 на сумму 2 000 руб., № 12 от  15.12.2016 на сумму 5 000 руб., № 13 от 09.02.2017 на сумму 10 000 руб. Родыгин  О.Ю. передал Кибизовой М.А. денежные средства в указанном размере в качестве  оплаты за оказанные услуги.  

Также, Родыгиным О.Ю. в материалы дела представлены квитанции Почты  России № 08673 от 11.02.2016 на сумму 37 руб., № 43453 от 07.03.2016 на сумму 35  руб., № 10429 от 20.04.2016 на сумму 37 руб., № 003233 от 14.11.2016 на сумму 49  руб. 50 коп., автобусные билеты в количестве 16 штук на сумму 30 руб. каждый и 6  штук билетов на сумму 40 руб. каждый, нотариальная доверенность от 08.02.2017 со  стоимостью оказанных услуг правового и технического характера, а также  государственной пошлины в размере 1 200 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по  

оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная  Родыгиным О.Ю. сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и  подлежит снижению до 15 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем  подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая  характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических  услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой  инстанции с Управления в пользу заявителя судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб. По мнению суда апелляционной  инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных  истцу юридических услуг по настоящему делу.  

Указанная сумма не оспаривается Управлением. Апелляционный суд  учитывает то обстоятельство, что в судебных заседаниях суда первой инстанции  14.11.2016 и 21.11.2016 Родыгин О.Ю. присутствовал лично без участия  представителя, все представленные в дело заявления от имени Родыгина О.Ю. так  же подписаны лично им.  

При указанных обстоятельствах определенная судом сумма расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. признается апелляционным  судом разумной и соразмерной с учетом позиции Управления.  

Согласно пункту 2 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оформление  доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками,  если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или  конкретном судебном заседании по делу.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал расходы  на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Поскольку из представленных заявителем автобусных билетов не  представляется возможным установить, что понесенные расходы по их  приобретению связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части  взыскания транспортных расходов. Почтовые расходы правомерно взысканы судом  с Управления в пользу Родыгина О.Ю. как подтвержденные документально.  

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя  и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при  рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое  обслуживание и дополнительного соглашения к нему, их необходимость и  разумность, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в данном случае  вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов в  размере 16 358 руб. 50 коп.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает  критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не  усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 марта 2017 года по делу № А56-10575/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Родыгина Олега Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   Н.И. Протас