ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-151322/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УК «Движение» - ФИО1, дов. от 20.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» - не явился, извещен,

от третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Печатники», общества с ограниченной ответственностью «Тост» - не явились, извещены,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Движение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Печатники», общество с ограниченной ответственностью «Тост»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Движение» (далее – ООО «УК «Движение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «Автоспецтранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования прилегающей территории с августа 2018 года по май 2020 года денежные средства в сумме 8 580 000 руб., расходов по очистке захламленных ООО «Автоспецтранс» территорий в сумме 3 466 826 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Печатники» и общество с ограниченной ответственностью «Тост» (далее – ГБУ «Жилищник района Печатники», ООО «Тост», третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 498 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 337 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Автоспецтранс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Автоспецтранс» ссылается на то, что нормы о договоре аренды, устанавливающие обязанность по оплате стоимости аренды до момента возврата имущества из аренды, не применяются. Земельный участок не принадлежал на каком-либо праве ни ООО «Тост», ни ООО «УК «Движение».

В судебное заседание надлежаще извещенные представители ответчика и третьих лиц не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он не возвращается.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Тост» (арендодатель) и ООО «УК «Движение» (арендатор) заключен договор аренды от 10.03.2017 №03/17, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и эксплуатацию с правом поиска и передачи имущества в субаренду, получать арендную плату и быть уполномоченным представителем владельца.

В соответствии с п.1.2 договора под объектом недвижимости понимается База механизации по адресу: 

<

...> вл.2Г, огороженный земельный участок 1,1 га с тремя въездными воротами и асфальто-бетонным покрытием; расположенное на территории Базы нежилое здание с кадастровым номером 18376, площадью 128,2 кв.м по адресу: 

<

...>; расположенное на территории Базы нежилое здание с кадастровым номером 18403, площадью 814,1 кв.м по адресу: 

<

...>. стр.1.

Согласно п.3.1 договора срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором.

В п.3.4 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ООО «УК «Движение» продолжало пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Также, между ООО «УК «Движение» (арендодатель) и ООО «Автоспецтранс» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.01.2017 №01/01/17, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения: бокс №5 общей площадью 116,3 кв.м в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенный по адресу: 

<

...>; офисное помещение площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В п.2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя сдать в аренду соответствующие помещения арендатору.

Поскольку ООО «Автоспецтранс» продолжало пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ООО «УК «Движение» возражений по поводу пользования им арендованным имуществом третьим лицом не представлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-112265/19-150-870 по иску ООО «УК «Движение» к ООО «Автоспецранс» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование прилегающей к арендуемым помещениям территории. Указанным решением с ООО «Автоспецтранс» в пользу ООО «УК «Движение» взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с января 2018 г. по июль 2018 года в общей сумме 2 730 000 руб. (из расчета 390 000 руб. ежемесячно).

Фактическое пользование земельным участком осуществлялось ответчиком до 01.06.2020 (дата очистки земельного участка от навалов мусора, образованных в результате деятельности ООО «Автоспецтранс»), в связи с чем, у ООО «Автоспецтранс» возникла обязанность по оплате фактического пользования прилегающей территории за период с августа 2018 года по май 2020 года в сумме 8 580 000 руб. (из расчета 390 000 руб. ежемесячно).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 удовлетворены требования ООО «Тост» по делу №А40-39325/18-37-241 по иску ООО «Тост» к ООО «Автоспецтранс» об обязании осуществить мероприятия по очистке арендованных площадей, расположенных по адресу: 

<

...> вл.2Г, стр.1, 2, путем сбора и вывоза отходов, мусора производства и потребления, твердых, бытовых отходов, строительного мусора.

Судом установлено, что ООО «Автоспецтранс» осуществил захламление арендованных площадей и прилегающей территории отходами, мусором производства и потребления, твердыми бытовыми отходами, строительным мусором, ООО «Автоспецтранс» без согласования с ООО «Тост» покинул арендованные площади, при этом мероприятий по очистке захламленной территории не произвел.

В связи с уклонением ООО «Автоспецтранс» от исполнения решения суда, управляющая компания ООО «УК «Движение» вынуждена была осуществить мероприятия по очистке захламленных ООО «Автоспецтранс» территорий силами третьих лиц.

Истец полагает, что при наличии возложенной судом обязанности и уклонении ответчика от исполнения решения суда, расходы по вывозу мусора возлагаются на ответчика в общей сумме 3 466 826 руб.: 950 000 руб. оказаны услуги по приему и транспортированию отходов на основании договора №87/ДВ от 22.12.2017, заключенного между ООО «УК «Движение» и ООО «ЭКО-ДИнВО» (за период декабрь 2018 г. – май 2019 г.); 550 440 руб. оказаны услуги по приему и транспортированию отходов на основании договора №ПО-КГМ 19/107/29 от 29.07.2019, заключенного между ООО «УК «Движение» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» (за период август 2019г. - ноябрь 2019г.); 1 966 386 рублей оказаны услуги по приему и транспортированию отходов на основании договора №З-ТКО/43 от 21.01.2019, заключенного между ООО «УК «Движение» и ООО «ЭКОЛОДЖИК» (за период январь 2019 г. - май 2020 г.).

В обоснование данного факта в материалы дела истцом предоставлены следующие документы: договор № 87/ДВ от 22.12.2017, заключенный с ООО «Эко-ДИиВО», с актом сверки; договор №ПО-КГМ 19/107/29 от 29.07.2019, заключенный с ООО «Эколоджик» договор №З-ТКО/43 от 21.01.2019 от 29.07.2019, заключенный с ООО «Эколоджик»; Акт сверки между ООО «УК Движения» с ООО «Эколоджик» счета на оплату 413 от 03.12.2018, №8 от 14.01.2019, №34 от 07.03.2019, №51 от 05.04.2019, №68 от 15.05.2019, УПД №340 от 28.12.2018, 29 от 25.03.2019, №61 от 31.05.2019.

Распоряжением №1822 от 03.02.2016 ДГИ г.Москвы ООО «Тост» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> вл.2Г, стр.1, 2 для эксплуатации принадлежащей ООО «ТОСТ» базы механизации со всеми имеющимися на участке строениями.

27.09.2019 Департаментом городского имущества города Москвы на основании Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ издано распоряжение №38550 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», в соответствии с которым изъятию подлежат нежилые здания ООО «Тост».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-69976/20-41-533 у ООО «Тост» изъяты для государственных нужд города Москвы нежилые здания с кадастровым номером 77:04:0003004:1098 по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером 77:04:0003004:1099 по адресу: 

<

...>, право пользования ООО «Тост» земельным участком, по адресу: 

<

...> вл.2Г, стр. 1,2 было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 года по делу №А40-39325/18 установлен, что ООО «Тост» являясь собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка по адресу: 

<

...> вл.2Г, стр.1, 2 обратился с исковым заявлением к ответчику об обязании произвести очистку территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 года по делу №А40-112265/19 установлено, что с 11.01.2016 ООО «Тост» передало истцу полномочия своего единоличного исполнительного органа, с правом представлять интересы ООО «Тост» совершать сделки от имени ООО «Тост» и осуществлять иные полномочия в соответствии с договором оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией.

На основании указанного договора истцом был заключен договор аренды помещения от 01.01.2017г. № 01/01/17 с ответчиком.

В адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309-310, 614, 622, 1102-1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

С учетом применения срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, а также доказательств освобождения прилегающей территории до мая 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 498 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по очистке захламленных ООО «Автоспецтранс» территорий в сумме 3 466 826 руб. правомерно судами оставлено без удовлетворения, поскольку истец не является лицом, чье право нарушено неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-39325/18-37-241, а также истцом не доказан как факт вывоза мусора с земельного участка по адресу: 

<

...>, так и несения расходов по оплате такого вывоза.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок не принадлежал на каком-либо праве ни ООО «Тост», ни ООО «УК «Движение» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право пользования земельным участком по адресу: 

<

...> вл. 2Г. стр. 1.2 с кадастровым номером 77:04:0003004:1847 было прекращено только в 2021 году, тогда как исковые требования ограничиваются 2020 годом.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-151322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Ю.В. Архипова

 

                                                                                               Н.Н. Кольцова