АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13577/2017

г.Тверь

07 декабря 2017 года

 

(резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года)

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (паспорт), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (г. Тверь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (г.Тверь)  о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (г. Тверь) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (г.Тверь)  (далее –ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, отрицает факт водки; представил документы, подтверждающие легальность производства и оборота пива.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 12.06.2017 в 12 час. 40 мин. в бильярдном клубе «Накат», принадлежащем ООО «Локомотив», установлено, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в количестве и ассортименте согласно протокола изъятия № 006572 от 12.06.2017( водка «Талка» в бутылке объемом 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 13.02.2017 по цене 550 руб. /бут в количестве 2 бут, пиво светлое «Порутчик Ржевский» в кеге объемом 30 литров, алк. 4,7% об., дата розлива 07.06.2017 по цене 100 руб. за 0,5 литра, в количестве 1 кеги)  без товарно-транспортной накладной, справки с разделами «А» и «Б» к товарно-транспортной накладной , предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2, подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция, изъята по протоколу изъятия от 12.06.2017 № 006572.

По данному факту отделом 12.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении.

Посчитав, что общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции в отсутствие товаротранспортных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, отдел составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 ТВР №173230/762, в соответствии с которым в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В порядке 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных  товаротранспортных документов предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается (запрещается) розничная продажа (оборот) этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также без сертификатов соответствия.

Пунктом 1 статьи 10.2. Федерального Закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее Закон) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки (п.2 ст.16 Закона).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, розничная продажа.

Событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-11), фотоматериалами, прайс-листом, пояснениями ФИО5

Обществом в суд представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота на пиво  светлое «Порутчик Ржевский», указанное в протоколе изъятия №006572 от 12.06.2017 г., на  указанную в том же протоколе водку «Талка» в бутылке объемом 0,5 л, крепость 40%, товаросопроводительные документы не представлены ни проверяющим ни в суд.

Факт реализации водки в принадлежащем Обществу бильярдном клубе также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2017 года по делу № А66-12679/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года.

Доводы Общества о том, что 12.06.2017 бильярдный клуб не работал; что ФИО5 не является работником Общества; что работники отдела неправомерно составляли протокол осмотра с участием ФИО5, тогда как директор общества ФИО6 также находился в тот момент в клубе,- были исследованы и отклонены судом в рамках дела А66-12679/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вина ответчика в совершенном правонарушении подтверждена материалами дела, суд пришел к  выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

 Существенных нарушений  производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был должным образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется.

 Действительно, протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 года ТВР №172230/762  (л.д. 10-11) составлен в отсутствии законного представителя общества.

 Вместе с тем, в материалах дела имеется повестка (л.д.24) с вызовом ООО «Локомотив» на 27 июля 2017 г. в 09 час.30 мин, для составления протоколов об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.17, ч. 2 ст. 14.16, ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, которая заблаговременно 22.06.2017 года получена Обществом (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах  Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Из пояснений представителей сторон следует, что представитель Общества, приняв участие при составлении протокола по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, покинул здание  Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области, отказавшись тем самым от права на участие в составлении протоколов по оставшимся статьям КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.     Суд, учитывая представление Обществом документов , подтверждающих легальность производства и оборота пиво светлое «Порутчик Ржевский», незначительное количество водки «Талка», обнаруженное в помещении бильярдного клуба ( 2 бут.), которая была изъята, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания.

       Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия №006572 от 12.06.2017 г., конфискована в рамках дела № А66-12679/2017.

 

                            Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ,- отказать.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                          Л.Ю. Голубева