﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18113/2017

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  Шаломаенко А.В.,  извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаломаенко А.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А63-18113/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грицаева М.В. (далее – должник) финансовый управляющий должника Колесник Т.В. (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.03.2017, заключенного должником и Шаломаенко А.В. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Шаломаенко А.В. 3 100 тыс. рублей.

Определением суда от 28.08.2019 требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 31.03.2017, заключенный должником и Шаломаенко А.В. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Шаломаенко А.В. 3 100 тыс. рублей.

Шаломаенко А.В. обжаловала определение суда от 28.08.2019 в суд апелляционной инстанции; одновременно с апелляционной жалобой Шаломаенко А.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Шаломаенко А.В. 

В кассационной жалобе Шаломаенко А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд по существу. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»; далее – постановление № 36).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, а это недопустимо. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 28.08.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 29.08.2019, и истек 11.09.2019. 

Полный текст определения суда первой инстанции размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 09.09.2019, что предоставляло возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба Шаломаенко А.В. подана через Арбитражный суд  Ставропольского края 04.06.2020, о чем свидетельствует штамп суда. 

Доказательства более раннего направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края не приложены. 

Согласно приложенному к апелляционной жалобе списку внутренних почтовых отправлений, копия жалобы направлена другим лицам, участвующим в деле – 02.06.2020; апелляционная жалоба датирована 01.06.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении подготовительных процессуальных действий после истечения срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, апелляционная жалоба Шаломаенко А.В. подана с пропуском, установленного для апелляционного обжалования процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно указал, что Шаломаенко А.В. не раскрыла наличие объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Шаломенко А.В. ссылается на ненадлежащее ее извещение о принятии заявления о признании сделки недействительной, как стороны сделки. 

Из материалов дела следует, что определения о назначении судебного заседания от 30.04.2019, об отложении судебного заседания от 05.06.2019, от 23.07.2019, определение принятое по результатам рассмотрения заявления от 28.08.2019 направлены в адрес Шаломаенко А.В. Данные определения направлены Шаломаенко А.В. по адресу места ее регистрации, а именно Ставропольской край, г. Ставрополь, СНТ Учитель, д. 7, что подтверждается информацией содержащейся в адресной справке (т. 1, л. д. 33).

Определение о назначении судебного заседания от 30.04.2019, получено Шаломенко А.В. 15.05.2019, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № 3550235114761 и сведениями, отраженными на сайте Почты России (т. 1, л. д. 40). Определения об отложении судебных заседаний от 05.06.2019, от 23.07.2019 направлены Шаломаенко А.В. 10.06.2019 и 02.08.019 (почтовые идентификаторы№ 355029366155244, 35504838129682), направлены по месту регистрации, но возвращены в суд за истечением срока хранения (т.1, л. д. 49, 57). Копия определения суда от 28.08.2019 направлена Шаломаенко А.В. 11.09.2019 (извещение № 35504839260612), возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 78) .

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял Шаломаенко А.В. копию определения о принятии искового заявления к производству, копию определений об отложении судебного разбирательства, копию определения, принятого по результатам рассмотрения заявления по адресу регистрации гражданина. Определение о принятии заявление получено ответчиком, остальные конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе Шаломенко А.В. ссылается на ненадлежащее извещение о принятии заявления о признании сделки недействительной, стороной которой она является. Так, апеллянт указывает на то обстоятельство, что судебное извещение не получено по не зависящим от нее причинам, в связи с чем, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе. При этом, не раскрыла независимые причины, препятствующие получению корреспонденции.  

Указанный довод обоснованно не принят апелляционным судом в качестве уважительной причины. Иных причин пропуска заявитель в апелляционной жалобе не указала.

Суд верно отметил, что соблюдение истцом срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого истца по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы, объективные причины, препятствующие этому по не зависящим от него обстоятельствам, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции и отказал Шаломаенко А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно сведений, отраженных в службе судебных приставов, исполнительной производство возбуждено в декабре 2019 года, до истечения предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А63-18113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      С.М. Илюшников

										      Ю.В. Мацко