Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53115/24

28 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (142101, Московская область, ул.Плещеевская, владение 34А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-039415

при участии в судебном заседании 

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 №ДГИД-1821/23

от ответчика не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-039415 в размере 5 093 887 руб. 99 коп. в том числе: задолженность в сумме 4 777 012 руб. 80 коп., пени за период с 21.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 316 875 руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.\

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором указывает на то, что истцом некорректно произведен расчет арендной платы, о наличии регистрации права собственности на помещения не мест отношению к настоящему договору, поскольку указанные помещения расположены на ином земельном участке, а также указал на некорректный расчет, в нарушение условий договора. В иске просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" был заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-039415 (далее – договор), имеющего адресные ориентиры: Москва, Подольский, Рязановское, Никульское (город Москва, поселение Рязановское, вблизи д.Никульское) площадью 48 000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объектов паркового комплекса и отдыха.

Договор вступил в силу с даты государственной регистрации 27.04.2012 №50-50-27/026/2012-061.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 4 777 012 руб. 80 коп.

Ответчиком также не оплачены пени за период 21.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 316 875 руб. 19 коп. начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из искового заявления, истцом указано, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в размере 4 777 012 руб. 80 коп.

Начисляя ответчику арендную плату в указанном размере, истец сослался на Акт обследования земельного участка от 30.10.2023 №9117247, выписки из ЕГРН на земельный участок, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288 расположены административные здания: трехэтажное здание площадью 1385,3 кв.м., трехэтажное здание площадью 2191 кв.м. На момент осмотра 30.10.2023 указанные здание не демонтированы.

При этом, суд отмечает следующее, согласно представленным истцом в материалы дела сведениям на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 усматривается, что в пределах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 50:27:0020451:292 – многоквартирный жилой дом, а также объекты с кадастровыми номерами 50:27:0020451:470, 50:27:0020451:480.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-254154/21 установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:288, по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, вблизи д. Никульское выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020451:288, расположены 2-этажное административное здание площадью застройки 298 кв. м, и 2-этажное офисно-административное здание площадью застройки 855,4 кв. м, здания используются ООО "Строитель-плюс".

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 предоставлен ответчику в аренду по договору от 12.03.2012 № М-11-039415; дополнительным соглашением от 01.07.2012 №М-11-039415 права арендодателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:288 перешли городу Москва.

Согласно пунктам 5.1, 5.2.1 и 5.2.2 договора аренды от 12.03.2012 № М-11-039415 арендатор имеет право возводить здания и сооружения только с соблюдением правил застройки, использовать земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020451:288 в соответствии с требованиями земельного законодательства, и с учетом, в том числе, действующих строительных норм.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы,  спорные объекты возведены ответчиком в нарушение условий договора аренды и указанных норм, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорные нежилые здания обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежат сносу, а территория освобождению.

Таким образом, судебными актами по делам №А40-254154/21 и № А40-179795/19 установлен факт размещения объектов самовольного строительства именно в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:288.

С учетом изложенного, как указал истец, в рамках настоящего дела истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 4 777 012 руб. 80 коп., исходя из расчета арендной платы в соответствии с Уведомлением от 27.03.2023 №33-6-39046/23-(0)-0, исходя из размещения на земельном участке административных зданий, что не соответствует целям предоставления земельного участка.

Однако, как следует из представленного самим истцом Акта о подтверждении пресечений факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 25.07.2024 №9119969 выданного Государственной инспекцией по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы (Госинспекцией по недвижимости), установлено на странице 2: Сведений об организации, использующей земельный Участок с признаками незаконного (нецелевого) использования: отсутствуют.

Также в указанном акте указано на снос объектов самовольного строительства.

Указанные объекты возведены на земельном участке, предназначенном для целей строительства, но в отсутствие соответствующих разрешений.

Аналогичные выводы содержатся в Акте об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 02.03.2015 №9110649/1 в котором указано: объекты недвижимого имущества возведены на земельном участке, предназначенном для целей строительства, но в отсутствие соответствующих разрешений.

Из акта, представленного в рамках дела №А41-87346/23 от 19.01.2022 №9111874/1 установлено, что на участке расположен пруд и парковая зона, а также указанные выше объекты.

Из представленного акта от 30.10.2023 №9117247 усматривается, наличие объектов, однако, сведений о том, что строительство на земельном участке не допускается, а также доказательств того, что остальная часть земельного участка не использовалась под размещение паркового комплекса и объектов, связанных с ним, истцом не представлено.

Согласно пункту 1.4.3 правилам землепользования и застройки в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - ПЗЗ), в градостроительном регламенте, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП  "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают в себя:

1) основные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований;

2) условно разрешенные виды использования - виды разрешенного использования, разрешение о применении которых предоставляется в порядке, предусмотренном подразделом 2.2.2 настоящих Правил;

3) вспомогательные виды разрешенного использования - виды разрешенного использования, которые могут применяться только в качестве дополнительных к основным или к условно разрешенным видам и только совместно с основными или условно разрешенными видами на территории одного земельного участка, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Как указано истцом, фактически земельный участок использовался ответчиком для размещения административных зданий, которые были возведены самовольно, что установлено судебными актами.

Однако, как следует из сведений из ЕГРН, земельный участок имеет площадь 48 000 кв.м., а объекты: 2-этажное административное здание имеет площадь застройки 298 кв. м, и 2-этажное офисно-административное здание имеет площадь застройки 855,4 кв. м,  т.е. не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, что соответствует условиям применения вспомогательных видов разрешенного использования спорного земельного участка.

Сведений о том, что вся территория арендуемого земельного участка не использовалась ответчиком в соответствии с предоставленными по договору целями, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно принципу платности землепользования любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательств.

Статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон Москвы № 48) предусмотрено, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, расположенные в Москве, право государственной собственности на которые не разграничено, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются Правительством Москвы.

Правительство Москвы 25.04.2006 приняло постановление №273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление № 273-ПП), в приложении 1 к которому установило ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в Москве (в процентном отношении от их кадастровой стоимости), на основании которых подлежит определению годовой размер арендной платы.

В силу части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта.

Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 42-П, указывая на неясность правового регулирования данного вопроса и необходимость федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности, установил, что до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид использования; использование участка в соответствии со вспомогательным видом наряду с основным не является нецелевым использованием участка.

Во исполнение указанного постановления № 42-П Федеральным законом от 30.12.2021 №493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (вступившим в силу с 10.01.2022) в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Использование части земельного участка, путем возведения объектов, которые признаны судом самовольными постройками, при возможности осуществления строительства на земельном участке, не свидетельствует об использовании всего земельного участка не по целевому назначению и не образует состав административного правонарушения, содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15622, 305-ЭС20-15616, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 89-АД21-10-К7.

При решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов.

Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Как следует из приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости, определение вида использования объектов недвижимости осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН, а также правомерного фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 273-ПП, на который сослался Департамент городского имущества города Москвы, ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Между тем с учетом приведенных выше норм земельного и градостроительного законодательства указанное правило не распространяется на случаи использования земельного участка под вспомогательный вид деятельности.

Поскольку истцом не представлены доказательства использования земельного участка с целевым использованием, отличным от условий договора на всей площади земельного участка, внесение изменений в договор не требуется, у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика платы в заявленной им сумме, истцом не доказан факт исполнения предусмотренных договором обязательств по изменению ставки арендной платы.

Также суд отмечает, что доказательств использования указанных объектов самовольного строительства в качестве административного здания истцом не доказано.

В рамках рассмотрения дела №А41-254154/21 судом при проведении судебной экспертизы установлено, что в исследуемом здании не завершены строительно-монтажные и внутренние отделочные работы, здание фактически не используется, длительный период времени не достаивается и не вводится в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер арендной платы следует производить исходя из положений договора, согласованных сторонами, согласно которым размер арендной платы за 2023 год следует производить исходя из размера арендной платы 34 724 руб. 28 коп. в месяц, что за период с  01.04.2023 по 31.12.2023 что составляет 312 518 руб. 52 коп. соответственно.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, на участке расположены объекты недвижимости: 50:27:0020451:292 – многоквартирный жилой дом – этажей 3, в том числе подземный 1, дата ввода в эксплуатацию 2014, а также объекты с кадастровыми номерами 50:27:0020451:470 – газопровод высокого давления, 50:27:0020451:480 – сооружение газоснабжения.

Суд отмечает, что ранее решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26716/23 взыскана задолженность за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 исходя из стоимости размера арендной платы в сумме 34 724 руб. 28 коп. в месяц, без учета каких-либо нарушений использования земельного участка по состоянию на 30.09.2022, после составления акта осмотра от 13.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-87346/23 также взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 исходя из размера арендной платы 34 724 руб. 28 коп. в месяц, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составила 208 345 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начислений истца за пользование земельным участком за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 исходя из размера арендной платы, установленной договором в сумме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 312 518 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2023 по 31.12.2023 в сумме 316 875 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная Сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы установлен и доказан.

Представленный истцом расчет судом проверен.

Однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, с учетом необходимости применения размера аренной платы исходя из условий договора, судом произведен расчет неустойки за период с 21.04.2023 по 31.12.2023 согласно которому размер неустойки составил 20 747 руб. 76 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. 

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в сумме 312 518 руб. 52 коп., пени в сумме 20 747 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 665 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова