АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-4137/2015

г. Калуга

14» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2017.  Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Козеевой Е.М.  

Судей Андреева А.В.  

 ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФНС России в лице УФНС России ФИО2 – представитель по  

по Курской области доверенности № 19-13/03023 от  13.03.2017  

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель по  ФИО4 доверенности от 23.05.2017  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на  определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017  по делу № А35-4137/2015,  

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Курской области с заявлением об установлении суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего ООО «Лизинговая компания  «Желдорлизинг» в размере 769 156,70 руб., взыскании с ООО «Лизинговая  

компания «Желдорлизинг» вознаграждения временного управляющего в размере  131 275,86 руб. и расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения, в  размере 14 208 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 (судья  Миловидов В.Ф.) временному управляющему ООО «Лизинговая компания  «Желдорлизинг» ФИО4 установлена сумма процентов по  вознаграждению в размере 769 156,70 руб. С ООО «Лизинговая компания  «Желдорлизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО4  взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 131 275,86 руб. и  расходы, понесенные в рамках процедуры наблюдения, в размере 14 208 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.)  определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 в части  установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО  «Лизинговая компания «Желдорлизинг» ФИО4  изменено.  

Установлена сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» ФИО4 в размере 529 353, 95 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от  20.06.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в  части установления процентов по вознаграждению временного управляющего  ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» ФИО4 в связи с  неправильным применением норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на  неправильное применение судом пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в  редакции Федерального Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает  60 000 руб. Поскольку право временного управляющего требовать установления  вознаграждения в виде процентов возникает после завершения процедуры  наблюдения, то для определения размера данных процентов, по мнению  заявителя, необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в  редакции Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, действовавшей на дату истечения  десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её  удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего возражал на доводы  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке  путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного  суда Центрального округа).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не  находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их  возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 в отношении ООО  «Лизинговая компания «Желдорлизинг» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 ООО  «Лизинговая компания «Желдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Арбитражный управляющий ФИО4 исполнял возложенные на него  обязанности в деле о банкротстве ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг»  в период с 28.09.2015 по 09.02.2016.  

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО4, сумма  вознаграждения за процедуру наблюдения за указанный период составила 131  275 руб. 86 коп.  

Вознаграждение временному управляющему ООО «Лизинговая компания  «Желдорлизинг» ФИО4 выплачено не было.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий  ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника  вознаграждения в размере 131 275,86 руб. и расходов, понесенных в рамках  процедуры наблюдения, в размере 14 208 руб., а также об установлении суммы  процентов по вознаграждению в размере 769 156,70 руб.  

Устанавливая сумму процентов по вознаграждению временного  управляющего ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» ФИО4 в  размере 769 156,70 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 20.6  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент введения процедуры  наблюдения, а также балансовой стоимости активов должника, которая согласно  данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, составляла 491 567  000 руб.  

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Лизинговая  компания «Желдорлизинг» ФИО4 и снижая размер процентов до  529 353,95 руб., апелляционный суд руководствовался действительной  стоимостью имеющихся у должника активов в сумме 189 676 975 руб.  

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете  суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости  

активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд  вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у  должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им  будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.  

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Лизинговая  компания «Желдорлизинг» ФИО5 результатам проведения оценки  имущества должника, включенного в конкурсную массу, общая рыночная  стоимость имущества ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» в  соответствии с оценкой, проведенной в рамках конкурсного производства,  составила 189 676 975 руб. (без НДС).  

Несогласия с данной оценкой заявлено не было, доказательств ее  оспаривания не представлено.  

В соответствии с п. 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции от  13.07.2015), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего  составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов  рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две  десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над ста миллионами рублей.  

Таким образом, с учетом положений ст. 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 13.07.2015) сумма процентов по  вознаграждению временного управляющего ООО «Лизинговая компания  «Желдорлизинг» ФИО4 составила 529 353,95 руб. из расчета 350 000 +  0,2% х (189 676 975-100 000 000).  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается  с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости снижении суммы  процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Лизинговая  компания «Желдорлизинг» ФИО4 до 529 353, 95 руб.  

Довод уполномоченного органа о необходимости руководствоваться  нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ,  действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания  процедуры наблюдения, не может быть принят во внимание судом кассационной  инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.  

В пункте 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ указано, что действие  положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции названного  Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015.  

В рассматриваемом случае правоотношения между должником и  временным управляющим возникли с 28.09.2015, т.е. с момента введения  наблюдения и утверждения временного управляющего. Именно с этой даты  временный управляющий приобретает право на получение фиксированной части  вознаграждения и процентов по вознаграждению.  

Правило о выплате суммы процентов по вознаграждению в течение десяти  дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  регламентирует лишь порядок выплаты вознаграждения и срок ее  осуществления, а не момент возникновения права на такое вознаграждения.  

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению временного  управляющего применению подлежит пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 29.12.2015   № 391-ФЗ.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 304-ЭС16-21122 от 28.02.2017; № 303-ЭС-17-3204 от  24.04.2017; № 305-ЭС16-20547 от 17.05.2017.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2017 по делу № А35-4137/2015 оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.М. Козеева  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1