﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55805/2019

Дело № А55-7524/2017

г. Казань

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Грубинова Михаила Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 

по делу № А55-7524/2017

об установлении размера субсидиарной ответственности Блинкова А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» (далее – ООО «Стройинвестхолдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Козырев Артем Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 ООО «Стройинвестхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением от 30.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее – ООО «Биосфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Блинкову Алексею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 331 497,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Блинкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвестхолдинг», рассмотрение заявления ООО «Биосфера» к Блинкову А.Н. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 определение от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Блинкова А.Н. по обязательствам ООО «Стройинвестхолдинг» в размере 41 103 039,91 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Блинкова А.Н. – Грубинов М.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды преждевременно вынесли обжалуемые судебные акты, поскольку на момент установления размера субсидиарной ответственности Блинкова А.Н. судом не были рассмотрены заявления ООО «Биосфера» к Акимову А.В. и ООО «Вертикаль»; не рассмотрено заявление ООО «Биосфера» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Добычина М.А.; не представлены сведения о денежных средствах, вырученных от реализации имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным включение в размер ответственности Блинкова А.Н. требования ООО «Мегавоз», исключенного из ЕГРЮЛ 13.08.2019, которое в силу закона считается прекращенным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Юдников А.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.11.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд из отчета конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвестхолдинг», составляет 39 266 034 руб., размер текущих обязательств должника на 17.06.2021 составляет 1 837 005,91 руб., общий размер обязательств составляет 41 103 039,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Блинкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвестхолдинг» в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, то есть на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с пунктом 11 которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание представленные конкурсным управляющим Юдниковым А.В. сведения об общем размере неудовлетворенных требований кредиторов в деле о банкротстве в размере 41 103 039,91 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 61.10, пунктом 11 статьи 61.11, пунктами 4, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установил размер субсидиарной ответственности Блинкова А.Н. по обязательства ООО «Стройинвестхолдинг» в размере 41 103 039,91 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном установлении размера ответственности до составления конкурсным управляющим отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, указав на то, что отсутствие выбора кредиторов по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве не препятствует разрешению вопроса о размере ответственности с учетом возможного последующего процессуального правопреемства взыскателя.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие не рассмотренных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» и взыскании убытков с Акимова А.В. также не препятствует рассмотрению заявления об установления размера субсидиарной ответственности Блинкова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о своевременности рассмотрения вопроса об определении размера ответственности, взыскания с ответчика денежных средств в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду завершенности процедур формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

Между тем, исчисляя размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, не приняли во внимание следующее.

Суды, устанавливая размер субсидиарной ответственности Блинкова А.Н. исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Действительно, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установили суды из отчета конкурсного управляющего от 17.06.2021 общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 39 266 034 руб., в том числе требование ООО «Мегавоз» на сумму – 9 341 082 руб.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 13.08.2020 ООО «Мегавоз» прекратило свою деятельность.

На данное обстоятельство финансовый управляющий Грубинов М.А. указывал в апелляционной жалобе, однако этот довод судом апелляционной инстанции был оставлен без внимания.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Сведения о том, что принадлежащее ООО «Мегавоз» право требование к должнику, включенное в реестр требований кредиторов должника, уступлено, отчуждено обществом до его ликвидации третьему лицу (то есть сведения о наличии у кредитора правопреемника) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исчисление размера ответственности с учетом требования общества «Мегавоз» – лица прекратившего деятельность, не отвечает целям законодательного регулирования института несостоятельности и нарушает баланс прав и интересов кредиторов должника, с одной стороны, и прав и интересов кредиторов гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаемого к ответственности в настоящем деле о банкротстве – с другой.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае, исчислению размера ответственности в этой части должны предшествовать постановка и рассмотрение вопроса о правомерности нахождения требования ООО «Мегавоз» в реестре требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Грубиновым М.А. в остальной части его кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А55-7524/2017 в части установления субсидиарной ответственности Блинкова А.Н. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестхолдинг» в размере требования общества с ограниченной ответственностью «Мегавоз», составляющего 9 341 081,76 руб. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова