ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-12007/2011

г. Самара

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2, по доверенности от 28.02.2018г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу № А65-12007/2011 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 651 648 руб. 36 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 101 494 руб. 35 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 30 мая 2011 года обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма», г. Елабуга Республика Татарстан, (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту -заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма», г. Елабуга Республика Татарстан, (ОГРН 

<

***>), (далее по тексту -должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма», г. Елабуга Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма», г. Елабуга Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и постановлено перейти к процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма», г. Елабуга Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществляемой в соответствии с главой 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2017 г. поступило заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 651 648 руб. 36 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 101 494 руб. 35 коп.

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 27.10.2017 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное уточнение об уменьшении размере заявленного требования. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 651 648 руб. 36 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 101 494 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 г. по делу №А65-12007/2011 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения на сумму - 753 142,71 рублей, в т. ч. вознаграждение в размере - 651 648,36 рублей, расходы - 101 494,35 рублей.

По мнению уполномоченного органа, учитывая, что конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении процедуры после обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, вознаграждение за данный период времени имущества (после 07.10.2013 г.) не подлежит выплате.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобой просил Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 г. по делу №А65-12007/2011 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором выразил несогласие с позицией уполномоченного органа, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу №А65-12007/2011, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), регламентирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему должно быть выплачено в полном объеме за весь период исполнения им обязанностей возложенных на него в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма», г. Елабуга Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма», г. Елабуга Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и постановлено перейти к процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма», г. Елабуга Республика Татарстан, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), осуществляемой в соответствии с главой 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тойма», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Размер невыплаченного арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тойма» с учетом уточнения составил 651 648,36 руб.

Расчет начисленного вознаграждения взята с 17.10.2012 г. по 31.03.2015 г. (до даты вынесения Елабужским городским судом РТ о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 г. заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным, а именно 24.04.2015 г.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Затраты на публикацию сведений о банкротстве должника, о торгах и результатах, о собрании кредиторов и их результатах, о результатах инвентаризации и оценки имущества должника в ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ» составили 91 151,10 руб., почтовые расходы составили 2 058,25 руб., расходы по комиссии банка за кассовое обслуживание при оплате услуг размещения сообщений через кассу банка составили 285,00 руб., расходы по оплате госпошлины составили 8000 руб.

Основание и размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, актами об оказанных услугах, счет - фактурами.

Согласно п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа в виду следующего.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим не были приняты своевременные меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Тойма», ссылаясь на то, что с 24.06.2014 у конкурсного управляющего возникла соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения расходов на процедуру банкротства исполнялись возложенные на него обязанности за весь указанный период.

Возражая по существу указанного требования арбитражный управляющий указал на то, что им принимались меры по возврату имущества в конкурсную массу должника, а именно: земельного участка площадью 302 кв.м., кадастровый №16:47:011408:19 и расположенный на нем магазин площадью 123,6 кв.м.; земельного участка, площадью 389 кв.м., кадастровый №16:47:011408:20 и расположенного на нем склада площадью 291,8 кв.м. и земельного участка площадью 578 кв.м., кадастровый №16:47:011408:18 и расположенного на нем цеха площадью 420,5 кв.м. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24.04.2015 удовлетворен иск, однако апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего. 30.09.2015 им подавалась жалоба в Верховный суд Республики Татарстан, однако определением от 16.10.2015 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации отказано. Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что им предъявлялись требования о взыскании материального ущерба в размере 4 500 000 рублей с ФИО5, причиненного преступлением и вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены. Дебиторская задолженность к ФИО5 в размере 4 500 тыс.руб. реализована на торгах в форме аукциона 09.11.2016 за 45 000 рублей по решению собрания кредиторов от 09.09.2016. При этом со стороны кредиторов ни на одном из собраний кредиторов при представлении конкурсным управляющим отчета, не было заявлено предложение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы уполномоченного органа в части необходимости снижения вознаграждения в размере 27000 руб., за период 18.10.2014 г. по 11.11.2014 г. при рассмотрении настоящего заявления правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, доводам уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего в части не прекращения производства по делу дана оценка в определении от 13.01.2017 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 г., в рамках которого рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А65-12007/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось, доказательств того, что его действия были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении Общества, не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанный период конкурсный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения на заявление арбитражного управляющего, следовательно были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу №А65-12007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

 

Е.Г. Филиппова