АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-371/2024

04 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО1, лично;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.08.2023 № 25АА 3810694;

от ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 22.08.2018                          № 25АА 2443301;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» Лавошниченко Ильи Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А51-20170/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, оф. 4) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительной и применении последствий их недействительности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, конкурсный йобществом с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, оф. 305А),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшн», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными заключенных между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель)  договора займа от 22.10.2013 и соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору займа от 22.10.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная»), ФИО6 и конкурсный управляющий «Инсайд Корпорейшин» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 в иске отказано.

Барна (до перемены фамилии - ФИО8) Екатерина Николаевна (далее по тексту – ФИО2) 27.03.2023 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2023 определение апелляционного суда от 11.05.2023 отменить. Дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Определением от 26.07.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 в порядке статьи 46 Кодекса вступила в дело соистцом, конкурсный управляющий ООО «Инсайт Корпорейшин» ФИО1 (утвержден определением суда от 05.08.2021 по делу № А51-15180/2020) привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу № А51- 20170/2020 отменено.  В иске отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.10.2023 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд в нарушении статьи 49 АПК РФ необоснованно отказал в принятии уточнения иска о признании недействительным заключенного между ООО «Инсайт Корпорейшин» и           ИП ФИО4 договора залога (ипотеки) от 22.10.2013, а также сделки по отчуждению ИП ФИО4 в пользу ООО «Гостиница «Центральная» нежилых помещений, ошибочно посчитав, что заявлены новые требования. Указывает, что апелляционный суд не проверил в порядке статьи 161               АПК РФ заявление о фальсификации доказательств. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом выступает ООО «Инсайт Корпорейшин» в лице конкурсного управляющего, который из письма ФИО2 узнал о фальсификации решения, положенного в основу оспариваемой сделки, при этом сама ФИО2 узнала о том, что от ее имени подделали решение только в 2023 году. Приводит доводы о том, что в данном случае имеется сговор между бывшим директором общества ФИО9 и ИП ФИО4, которые подделывали документы с целью вывода принадлежавшего обществу недвижимого имущества в пользу подконтрольного лица, о чем учредитель ФИО2 не могла узнать ранее, чем сменился директор. В дополнительных пояснениях высказала мнение, что настоящий иск на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения, как спор, подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Инстайт Корпорейшин».

Конкурсный управляющий ООО «Инсайт Корпорейшин» ФИО1 также подал кассационную жалобу на постановление от 30.10.2023, в которой приводит аналогичные доводы; считает, что апелляционный суд неверно определил начало течения срока исковой давности и необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ИП ФИО4 и ООО «Гостиница Центральная» представили отзывы, в которых указывают на несостоятельность доводов заявителей жалоб. Отмечают, что ИП ФИО4 не отрицает принадлежность подписи в спорных договорах. Считают, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, как самого общества, так и бывшего участника ФИО10

В судебных заседаниях суда округа представители заявителей на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители ИП ФИО4 и ООО «Гостиница Центральная» поддержали приведенные в отзывах возражения.

Индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее – ИП ФИО11), сославшись на то, что является кредитором               ООО «Инсайт Корпорейшин», направил в дело ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

С учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на стадии кассационного производства привлечение третьих лиц не допускается, соответствующее заявление            ИП ФИО11 подлежит отклонению.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286     АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инсайд Корпорейшин» зарегистрировано 05.03.2012, единственным участником общества с момента его создания являлась ФИО12, которой принадлежало 100 процентов доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

Между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «Инсайд Корпорейшин» (заемщик) в лице директора ФИО13 22.10.2013 заключен договор займа, по условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20 000 000 руб. под 18 процентов годовых на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора в целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог займодавцу нежилые помещения №№ 1-40, площадью 2 292,5 кв.м, кадастровый номер 25:30:020101:6536; №№ 1, 18, 196, 35-47, 49, 50, площадью 1 795,1 кв.м, кадастровый номер 25:30:020101:6651, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

По договору залога (ипотеки) от 22.10.2013 указанные нежилые помещения переданы обществом в залог ИП ФИО4; предмет залога оценен сторонами в размере 20 000 000 руб.; в пункте 5.2 стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 29.10.2013 произведена регистрация ипотеки.

Денежные средства в сумме 20 000 000 руб. перечислены на счет           ООО «Инсайт Корпорейшин» платежными поручениями от 22.10.2013 № 68, от 30.10.2013 № 70, от 31.10.2013 № 71, от 01.11.2013 № 72.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 стороны увеличили проценты за пользование займом до 32 процентов годовых, а в случае нарушения срока возврата займа – 40 процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности, а также установили срок, на который предоставлен займ – 23.08.2015.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа, которые устанавливали новый срок возврата денежных средств: от 24.08.2015 – до 31.12.2015; от 31.12.2015 – 01.03.2016; от 01.03.2016 – до 01.03.2016.

В эти же даты сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору залога (ипотеки) от 22.10.2013, вносившие соответствующие изменения в его условия, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между ИП ФИО4 (кредитор) и ООО «Инсайд Корпорейшин» (должник) в лице директора ФИО9 12.01.2017 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым общество в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.10.2013, в том числе основного долга в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 722 428,89 руб. передало займодавцу расположенные в здании по адресу: 

<

...>, нежилые помещения: №№ 1-40, площадью 2 292,5 кв.м, кадастровый номер 25:30:020101:6536, на четвертом этаже; №№ 1, 18, 196, 35-47, 49, 50, площадью 1 795,1 кв. м, кадастровый номер 25:30:020101:6651, на третьем этаже.

Право собственности ИП ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 27.01.2017.

Далее, доля в уставном капитале ООО «Инсайт Корпорейшин» 17.07.2018 была отчуждена ФИО14 в пользу ФИО6 Сведения о новом участнике общества 20.08.2018 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», единственным участником которого является ФИО6, возбуждено производство по делу № А51-15180/2020 о признании ООО «Инсайт Корпорейшин» несостоятельным (банкротом).

После этого единственный участник ООО «Инсайт Корпорейшин» ФИО6 принимает решение от 02.10.2020 о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО15, соответствующая регистрационная запись 03.12.2020 внесена в ЕГРЮЛ.

ООО «Инсайт Корпорейшин» в лице ликвидатора ФИО15, сославшись на то, что единственному участнику общества ФИО6 в ходе очередного собрания участников в апреле 2018 года стало известно о заключенных между обществом и ИП ФИО4 договоре займа от 22.10.2013 и соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору займа о передаче двух объектов недвижимости, являющими крупными сделками, которые совершены без одобрения участника общества, обратилось в суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

При рассмотрении спора по запросу суда Управлением Росреестра по Приморскому краю представлено с материалами регистрационного дела решение единственного участника общества ФИО12 от 11.01.2017  № 6 об одобрении соглашения об отступном от 12.01.2017 к договору займа от 22.10.2013.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату принятия решения об одобрении соглашения об отступном (11.01.2017) единственному участнику общества               ФИО12 было достоверно известно о заключенном 22.10.2013 договоре залога (ипотеки) в связи с чем отказал в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

После перехода суда апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой истцы в порядке стати 49 данного Кодекса  заявили об уточнении требований и просили признать недействительными заключенные между ИП ФИО4 и ООО «Инсайт Корпорейшин» договор залога (ипотеки) от 22.10.2013, соглашение об отступном от 12.01.2017 и сделку по дальнейшему отчуждению ИП ФИО4 спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Гостиница Центральная».

Апелляционный суд отказал в принятии уточнения исковых требований, посчитав, что истцы одновременно изменяют предмет и основание иска, заявляя тем самым новое требование.

Между тем передача имущества в залог являлось необходимым условием предоставления займа, на что указано в договоре займа от 22.10.2013 (пункт 3.1 договора); ипотека обеспечивала исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец заявил новое требование, не связанное с первоначальным иском в части договора залога (ипотеки) от 22.10.2013 является ошибочным, что однако, не повлекло приятие неправильного решения по существу спора, поскольку установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В первоначальной редакции искового заявления ООО «Инсайт Корпорейшин» оспорило договор займа от 22.10.2013 и соглашение об отступном от 12.01.2017 ввиду отсутствия одобрения крупных сделок единственным участником ФИО16 в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), указав, что о совершенных сделках новому участнику общества ФИО6 стало известно в апреле 2018 года.

Впоследствии ООО «Инсайт Корпорейшин» заявило о признании сделок недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что директор общества ФИО9 сфальсифицировал решение № 6 от 11.01.2017 об одобрении соглашения об отступном от 12.01.2017; подписи в договорах займа и залога от 20.10.213 и соглашении об отступном от 12.01.2017 не принадлежат ФИО4; указанные лица находились в сговоре и действовали недобросовестно; срок давности следует исчислять с момента утверждения ликвидатора.

ФИО10 в исковом заявлении привела аналогичные доводы, кроме того утверждала, что не подписывала решение от 11.01.2017 № 6 об одобрении соглашения об отступном от 12.01.2017.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка совершенная с нарушением порядка ее одобрения, является оспоримой, срок исковой давности составляет один год и начинает течь с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемые договор займа и обеспечивающий исполнение обязательств по возврату займа договор залога заключены 22.10.2013, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, также сторонами производилась регистрация дополнительных соглашений к договору залога; на основании соглашения об отступном 27.01.2017 зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога.

Учитывая, что договоры подписаны от имени общества его директором ФИО13, соглашение об отступном – директором ФИО9, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума № 43), апелляционный суд констатировал, что общество было осведомлено об оспариваемых сделках в момент их совершения.

По иску, заявленному бывшим участником общества                                 ФИО10, апелляционный суд, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  пришел к верному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, о заключении договора займа от 22.10.2013 и соглашения об отступном от 12.01.2017 ФИО2 должна была узнать  не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам по итогам года, в котором была совершены оспариваемые сделки, то есть в апреле 2013 года и апреле 2017 года соответственно.

Между тем ООО «Инсайт Корпорейшин» обратилось в суд с настоящим иском только 16.12.2020, а ФИО2 – 29.03.2023, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Доводы истцов о ничтожности договоров займа, залога и соглашения об отступном, равно как и заявления о фальсификации доказательств, мотивированные тем, что названные документы подписаны не ИП ФИО4, а иным лицом, обоснованно отклонены апелляционным судом, исходя из того, что ФИО4 совершены действия по исполнению сделок, в частности предоставлен займ в предусмотренной договором сумме, зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки, переданный по соглашению об отступном от 12.01.2017, что очевидно свидетельствует об одобрении сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), ответчик на протяжении рассмотрения спора, настаивал, что заключил перечисленные договоры.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб оснований для постановки выводов о наличии у сторон сделок признаков злоупотребления правом из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Утверждение ФИО10 о том, что ею не подписывалось решение от 11.01.2017 № 6 об одобрении соглашения об отступном от 12.01.2017 не имеет правового значения, поскольку отсутствие одобрения влечет оспоримость сделки по корпоративным основаниям, не влияет на срок исковой давности и не изменяет начало его течения.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, суд округа считает необходимым отметить, что из материалов регистрационного дела ООО «Инсайт Корпорейшин» усматривается, что 17.07.2018 ФИО12 произвела отчуждение 100 процентов доли в уставном капитале общества, нотариус, удостоверивший сделку в порядке, установленном пунктом 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ направил в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и 20.08.2018 произведена регистрация нового участника.

В такой ситуации следует признать, что ФИО10 не могла не знать об отчуждении имущества в пользу ИП ФИО4 на дату совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Инсайт Корпорейшин» (17.07.2018).

Аргументы об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

В данном случае иск предъявлен должником 16.12.2020, до введения в отношении ООО «Инсайт Корпорейшин» процедуры конкурсного производства (16.02.2021).

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление от 30.10.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А51-20170/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин