Дело № А43-17440/2020

г. Владимир

23 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Технодинамика»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № А43-17440/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Технодинамика» (ОГРН 1037719005873, ИНН 7719265496) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Техно» (ОГРН 1065247017890,                  ИНН 5247046110) о взыскании 69 495 руб. 90 коп., в том числе 63 178 руб.      09 коп. долга по договору поставки от 11.06.2013 № 130638 в редакции протокола согласования разногласий от 22.10.2013, 6317 руб. 81 коп. процентов (неустойки) за период с 07.10.2019 по 04.06.2020, начисленной по пункту 5.4 договора за нарушение срока поставки,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Техно» (далее – ООО «Эколант», ответчик) о взыскании 69 495 руб. 90 коп., в том числе 63 178 руб. 09 коп. - долг по договору поставки от 11.06.2013 № 130638 в редакции протокола согласования разногласий от 22.10.2013, 6317 руб. 81 коп. - проценты (неустойка) за период с 07.10.2019 по 04.06.2020, начисленные по пункту 5.4 договора за нарушении срока поставки.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Технодинамика» о взыскании неустойки по договору поставки от 11.06.2013 № 130638 в размере 6317 руб. 81 коп. за период с 07.10.2019 по 04.06.2020, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в претензии № ТД-4955 от 24.09.2019 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Не согласен с позицией о том, что предъявление требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является отказом истца от исполнения договора по причине утраты интереса в получении товара.

Вследствие чего полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии права ответчика поставить продукцию в адрес истца в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Ссылаясь на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку истец в своей претензии от 24.09.2019 № ТД-4955 не уведомлял ответчика об одностороннем расторжении договора и не ссылался на нормы материального права, регулирующие порядок расторжения договора поставки, не заявлял об утраченном интересе в получении продукции, то договор поставки от 11.06.2013 № 130638 продолжал действовать до момента возврата предоплаты ответчиком платежным поручением от 25.06.2020 № 2479 на сумму 63 178 руб. 09 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «ВМЗ-Техно» не было ограничено в исполнении обязательства по поставке товара в адрес АО «Технодинамика» после получения претензии от 24.09.2019 № ТД-4955.

ООО «Эколант» (ООО «ВМЗ-Техно») в отзыве на апелляционную жалобу от 14.10.2020 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало на свое переименование.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Технодинамика» (покупатель) и ООО «ВМЗ-Техно» (поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2013 № 13638 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 22.10.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию по ассортименту, количеству, с учетом марочного состава, технических характеристик, на условиях и в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предварительная оплата является основной формой оплаты во взаимоотношениях сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 7 126 627 руб. 94 коп. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями № 405 от 19.01.2017, № 696 от 25.01.2017, № 1356 от 03.02.2017.

Ответчиком товар на всю сумму предоплаты истцу не поставлен.

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 следует, что на сумму предоплаты в размере 63 178 руб. 09 коп. товар ответчиком истцу не поставлен.

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2019, в которой просит вернуть сумму предоплаты в размере 63 178 руб. 09 коп.

Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).   Односторонний    отказ   от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник   обязан   уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки   исполнения  (статья  330  ГК РФ).

В нарушение условий договора оплаченный товар покупателю на сумму 63 178 руб. 09 коп. поставлен не был.

Согласно платежному поручению № 2479 от 25.06.2020 сумма предоплаты в размере 63 178 руб. 09 коп. возвращена поставщиком покупателю после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции или поставки продукции ненадлежащего качества заказчик имеет право направить в его адрес уведомление с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции/продукции ненадлежащего качества за каждый день с момента направления такого уведомления, а также о безвозмездном устранении выявленных недостатков, замене продукции ненадлежащего качества, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции/продукции ненадлежащего качества.

Таким образом, из условий договора прямо следует, что неустойка начисляется за факт непоставки товара. То есть неустойка может начисляться только до тех пор, пока у лица сохраняется обязанность поставить товар. Но в данном случае истец отказался от поставки ему товара и стал требовать возврата денежной суммы. 

С этого момента у ответчика обязанность по поставке товара прекратилась. 

В претензии от 24.09.2019 истец указал, что ответчик нарушил обязательства по договору. В связи с чем истец требует вернуть сумму предварительной оплаты в размере 63 178 руб. 09 коп. в течение 20 календарных дней.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за продукцию договорное обязательство по поставке товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Позиция суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № А43-17440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Технодинамика» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

                     ФИО1