ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14220/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-36921/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 года по делу № А76-36921/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 1/10 от 10.01.2022 срок действия два года, паспорт, диплом, служебное удостоверения, свидетельство о заключение брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» (далее – ответчик, ООО «Санаторий Кисегач», ОГРН 

<

***>) об обязании освободить и передать недвижимое имущество, переданное в безвозмездное пользование:

- жилое помещение – квартира площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 3;

- жилое помещение – квартира площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 70;

- жилое помещение – квартира площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 71.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Санаторий Кисегач» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023, в котором заявитель указал на отсутствие у него возможности возвратить квартиру площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль,                         п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 70. В связи с невозможностью передачи квартиры, заявителем предложено взыскать с него стоимость данного объекта, в размере его кадастровой стоимости, которая составляет 2 135 761 руб. 50 коп. Кроме того, в связи с невозможностью исполнения решения суда, заявитель просил суд приостановить исполнение решения суда в части передачи квартиры № 70, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль,                       п. Санаторий Кисегач.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Санаторий Кисегач» отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Санаторий Кисегач» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в спорной квартире на основании Постановления главы г. Чебаркуля № 216 и ордера № 25 от 24.02.2005 проживает ФИО3 На сегодняшний день указанный ордер никем не оспорен, срок на обжалование ордера истек, таким образом, данное помещение находится на законном основании во владении ФИО3 

Апеллянт отмечает, что разрешая заявление ООО «Санаторий Кисегач» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд первой инстанции признал выводы ответчика о том, что ФИО3 имеет право пользоваться и проживать в спорной квартире в силе выданного ордера не соответствующими действительности, поскольку решением Чебаркульского городского суда от 29.08.2019 по делу № 2-837/2019, сделан вывод о том, что ФИО3 не имеет право пользоваться спорной квартирой, в списках граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам специального найма Чебаркульского городского округа по состоянию на 01.01.2019 не значилась, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что порядок предоставления ФИО3 жилого помещения не соблюден, поскольку оснований для предоставления квартиры не имелось в связи с тем, что на момент выдачи ордера не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. С момента установления Чебаркульским городским судом от 29.08.2019 по делу № 2-837/2019 факта, что ФИО3 не имела права на занятие квартиры, у заявителя было достаточно времени для принятия мер по освобождению данного помещения. 

Вместе с тем указанные выводы, опровергаются определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении № 88-5528/2020 по делу № 2-837/2019 (по иску ФИО6 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации), которым установлено, судебными решениями не оспаривается право пользования ФИО3, а также членов ее семьи на проживание и пользование жилым помещением на иных основаниях, предусмотренных договором от 25.02.2005, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Апеллянт также указывает, что выводом суда о том, что возможное нахождение в спорном помещении третьих лиц и (или) не является безусловным основанием, достаточным для приостановления исполнения судебного акта, нарушен баланс интересов сторон, поскольку собственником спорного помещения ответчик не является, документы, на основании которых ФИО3 предоставлено помещение недействительными не признаны.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023, ООО «Санаторий Кисегач» ссылался на отсутствие у него возможности возвратить квартиру площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область,                       г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 70, ввиду того, что в вышеназванной квартире на основании Постановления главы города Чебаркуля № 2 от 24.02.2005 и ордера от 24.02.005 № 25 проживает ФИО3 При этом ООО «Санаторий Кисегач» в адрес ФИО3 было направлено требование об освобождении квартиры, однако 12.03.2023 от нее получен отказ, в котором ФИО3 указала, что квартиру занимает на основании ордера, который не признан недействительным.

В связи с чем, ООО «Санаторий Кисегач» просило изменить способ и порядок исполнения судебного акта, путем взыскания с него стоимость данного объекта, в размере его кадастровой стоимости, которая составляет 2 135 761 руб. 50 коп.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции довод заявителя о том, что ФИО3 имеет права пользоваться и проживаться в спорной квартиры в силу выданного ей ордера не соответствует действительности, поскольку решением Чебаркульского городского суда от 29.08.2019 по делу № 2-837/2019, сделан вывод о том, что ФИО3 не имеет право пользоваться спорной квартирой, в списках граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам специального найма Чебаркульского городского округа по состоянию на 01.01.2019 не значилась, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что порядок предоставления ФИО3 жилого помещения не соблюден, поскольку оснований для предоставления квартиры не имелось в связи с тем, что на момент выдачи ордера не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.

При этом с момента установления Чебаркульским городским судом от 29.08.2019 по делу № 2-837/2019 факта, что ФИО3 не имела права на занятие квартиры, у заявителя было достаточно времени для принятия мер по освобождению данного помещения.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела апеллянтом не представлены.

Поскольку доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта подателем апелляционной жалобы не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

В заявлении ООО «Санаторий Кисегач» также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указанные требования мотивированы тем, что в спорной квартире находятся третьи лица и их вещи, а также вещи ФИО3, в связи с чем, заявитель просил суд приостановить исполнение решения суда в части передачи квартиры площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область,                         г. Чебаркуль, п. Санаторий Кисегач, д. 20, кв. 70.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 39, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания для приостановления и прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Нахождение в спорном помещении имущества третьих лиц не является безусловным основанием, достаточным для приостановления исполнения решения. При этом ООО «Санаторий Кисегач» документально не подтвердило факты нахождения такого имущества в спорном помещении, его перечень и правообладателя, а также невозможность своевременного вывоза из помещений истца данного имущества и принятия для этого соответствующих мер.

Более того, возможное удовлетворение требований ООО «Санаторий Кисегач» в другом судебном процессе об освобождении помещения влечет иные процессуальные последствия и не отменяет действие вступившего в законную силу решения, являющегося обязательным для исполнения (статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, требование заявителя о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу также подлежит отклонению в порядке статей 324, 327 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ордер № 25 от 24.02.2005 в установленном законом порядке не признан недействительным, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 года по делу № А76-36921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                              А.Х. Камаев