1168/2023-20470(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2499/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Вита Нова Сити»: ФИО2, по доверенности от 20.04.2022   № 02-04/2022,  

от ООО «Маркетри»: ФИО3, по доверенности от 26.07.2022, ФИО4, директор,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской  области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вита Нова Сити»  

на решение от 06.04.2023 по делу №А04-4872/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Нова Сити»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетри» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора № 20-22 на выполнение проектной документации,  взыскании 8 000 000 руб.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Маркетри»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Нова Сити» об обязании передать исходную документацию, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вита Нова Сити» (ООО  «Вита Нова Сити») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Маркетри» (ООО «Маркетри») о расторжении договора № 20-22 на  выполнение проектной документации, взыскании 8 000 000 руб.  

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об  обязании ООО «Вита Нова Сити» в течение тридцати дней с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему иску передать  ООО «Маркетри» по акту приема-передачи исходную документацию в  составе проектируемого объекта «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с  торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого  типа в 606 квартале г.Благовещенска Амурской области»: техническое  задание на торгово-развлекательный центр, актуальный градостроительный  план земельного участка под проектирование и застройку, обязательные  технические условия на инженерные сети (ТУ) по электроснабжению,  наружному освещению, отоплению, слаботочным сетям, утилизации ТБО  (твердых бытовых отходов), справку по ПЖК (предельно допустимая  концентрация) для раздела «Охрана окружающей среды».  

Определением суда встречный иск принят к рассмотрению совместно с  первоначальными исковыми требованиями.  

Впоследствии ООО «Вита Нова Сити» изменило основания иска,  потребовав расторгнуть договор от 01.12.2020 № 20-22 на выполнение  проектной документации для строительства объекта «Жилой комплекс «Вита  Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей  закрытого типа в 606 квартале г.Благовещенска Амурской области» и  взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 000 000 руб.,  полученные ООО «Маркетри» по договору, в связи с отсутствием у ООО  «Вита Нова Сити» необходимой для выполнения проектных работ исходно-разрешительной документации для передачи ООО «Маркетри» и  невозможностью, в связи с этим, выполнения ООО «Маркетри» собственных  обязательств по договору в виде разработки проектной документации,  возникшей непосредственно после заключения сторонами договора и  выплаты ООО «Вита Нова Сити» авансовых платежей ООО «Маркетри» в  сумме 8 000 000 руб.  

Уточнение основания первоначального иска принято судом к  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2023  первоначальный иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор от  01.12.2020 № 20-22 на выполнение проектной документации для  строительства объекта: «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606  квартале г. Благовещенска Амурской области», заключенный сторонами.  Кроме того, с ООО «Маркетри» в пользу ООО «Вита Нова Сити» взыскано  неосновательное обогащение в размере 192 421,48 руб. В удовлетворении  остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения и в  удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вита Нова Сити»  обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения, принять в этой части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное  определение экспертами ООО «Оценка-Партнер» рыночной стоимости  фактически выполненных ответчиком работ в сумме 7 807 578,52 руб.,  полагая данное экспертное заключение неприменимым. При этом ссылается  на достоверность заключения ООО «Экспертно-технический центр  «Проектстройинвест».  

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал,  решение суда полагал законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою  позицию, дав соответствующие пояснения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Вита Нова Сити» (заказчик) и ООО «Маркетри»  (подрядчик) заключен договор от 01.12.2020 № 20-22 на выполнение  проектной документации для строительства объекта: «Жилой комплекс  «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой  автомобилей закрытого типа в 606 квартале г.Благовещенска Амурской  области», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя выполнение следующих работ - выполнение проектной  документации для строительства объекта «Жилой комплекс «Вита Нова  

Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей  закрытого типа в 606 квартале г.Благовещенске, Амурской области».  

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора и  предусматривают, в частности, обязанности подрядчика выполнить  проектную документацию (20 разделов) в соответствии с требованиями  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию» за 3,5  календарных месяца (105 календарных дней) со дня получения аванса,  согласно списку разделов, указанному в Приложении № 1 к настоящему  договору, передать заказчику проектную документацию (20 разделов в  электронном виде) в течение 3-х рабочих дней для прохождения экспертизы,  в формате и виде, установленном требованиями нормативной документации  РФ о прохождении экспертизы, не позднее, чем через 108 календарных дней  со дня получения аванса, при условии своевременного предоставления  заказчиком исходных данных, и обязанность заказчика предоставить  подрядчику следующие исходно-разрешительные документы:  правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство о  регистрации собственности на земельный участок или договор аренды);  кадастровый план земельного участка; градостроительный план на участок  застройки; техническое задание на проектирование; топографическую  съемку участка застройки М 1:500 (с выписками сетедержателей);  геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; технические  условия сетедержателей; справку по ПДК; договор на вывоз и утилизацию  ТБО (для раздела ООС).  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ для выполнения  проектной документации по настоящему договору составляет 12 000 000  руб., НДС не облагается. При этом согласно пункту 3.2 договора оплата  работ осуществляется заказчиком путем внесения пяти платежей и  предусматривает предварительное авансирование.  

Пунктом 7.1 договора определен состав проектной документации: 20  разделов стадии «Проект» по 87 Постановлению Правительства РФ от 16  февраля 2008 года (с изменениями на 1 октября 2020 года): ПЗ, ПЗУ, АР, КР,  ИОС 1-5, 7, ПОС, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ, ЭЭ, ПТА, СМ, ПОД, ПКР.  

В пункте 10.1 договора сторонами согласована договорная подсудность  спора.  

К договору № 20-22 подписаны следующие приложения: Приложение   № 1 – протокол согласования договорной цены; Приложение № 2 –  Техническое задание на выполнение проектной документации.  

Согласно Техническому заданию основной тематикой являлась  разработка проекта жилого комплекса - жилой комплекс «Вита Нова Сити»,  состоящий из четырех четырех-подъездных многоэтажных домов, подземной  парковки и здания торгово-развлекательного центра (объекты соцкультбыта).  Жилые дома расположены параллельно друг другу и перпендикулярно улице  Ленина, то есть ориентированы торцами с юга на север, что наиболее  благоприятно для инсталляции (освещения) квартир и дворовых пространств  жилого комплекса. Вдоль улицы Ленина предполагается строительство  торгово-развлекательного цента (ТРЦ). На цокольном и первом этажах дома,  расположенного вдоль улицы Железнодорожной, предполагается  размещение офисных помещений. Общая площадь квартир (на продажу)  85-90 тысяч кв.м.  

01.12.2020 сторонами подписан акт готовности № 1 (Приложение № 4 к  договору), согласно пункту 1 которого подписание сторонами акта  готовности подтверждает получение подрядчиком от заказчика всех  необходимых исходно-разрешительных документов в соответствии с  пунктом 2.2.3 договора, а именно: свидетельство о регистрации  собственности на земельный участок или договор аренды (дата фактического  получения документа 07.12.2020); кадастровый план земельного участка или  выписку из ЕГРН (дата фактического получения документа 07.12.2020);  градостроительный план на участок застройки (дата фактического получения  документа 14.12.2020); техническое задание на проектирование (дата  фактического получения документа 02.12.2020); топографическую съемку  участка застройки М 1:500, имеющуюся на дату подписания сторонами  договора (дата фактического получения документа 10.12.2020);  геологические изыскания, имеющиеся по площадке в кв. 606 (дата  фактического получения документа 10.12.2020); планы БТИ и ТЭП по  существующим зданиям и сооружениям на участке застройке (дата  фактического получения документа 10.12.2020).  

27.01.2021 сторонами подписан акт готовности № 2 (Приложение № 5 к  договору), согласно пункту 1 которого подписание сторонами акта  готовности подтверждает получение подрядчиком от заказчика всех  необходимых исходно-разрешительных документов в соответствии с  пунктом 2.2.3 договора, а именно: градостроительный план на участок  застройки (дата фактического получения документа 22.12.2020);  топографическую съемку участка застройки М 1:500 (с согласованиями  сетедержателей) - (по заданию ООО «Маркетри») (дата фактического  получения документа 30.01.2021); геологические изыскания - (по заданию  ООО «Маркетри») (дата фактического получения документа 30.01.2021);  

инженерно-экологические изыскания - (по заданию ООО «Маркетри») (дата  фактического получения документа 30.01.2021); договоры на  технологическое подключение электроснабжение на время строительства  (дата фактического получения документа 10.12.2020); договоры на  технологическое подключение электроснабжение на ЖК (дата фактического  получения документа 25.02.2021); договоры на технологическое  подключение теплоснабжения (дата фактического получения документа  25.02.2021); договоры на технологическое подключение водоснабжение и  водоотведение (дата фактического получения документа 25.02.2021);  технические условия на водоотведение ливневых и талых вод (дата  фактического получения документа 25.02.2021); технические условия на  подключение слаботочных сетей (дата фактического получения документа  25.02.2021); справку по ПДК воздуха от Гидрометцентра (дата фактического  получения документа 25.02.2021); договор на вывоз и утилизацию ТБО (для  раздела ООС) (дата фактического получения документа 25.02.2021); прайсы  на оборудование и материалы (при необходимости) (дата фактического  получения документа 25.02.2021); согласование ДВУ «Росавиации» на  размещение объекта (дата фактического получения документа 30.01.2021);  ТУ на наружное освещение (дата фактического получения документа  30.01.2021); ТУ ФАО «ДГК» «Амурская генерация» на подключение к  источнику теплоснабжения (дата фактического получения документа  30.01.2021); справку о наличии и работоспособности пожарных гидрантов в  зоне объекта (дата фактического получения документа 30.01.2021); справку о  времени прибытия на объект первого пожарного расчета для тушения пожара  (дата фактического получения документа 30.01.2021); согласование УЖКХ о  не применении мусоропроводов в проектируемом МКЖД (дата фактического  получения документа 30.01.2021).  

Во исполнение условий договора ООО «Вита Нова Сити» внесло  предварительную оплату по договору № 20-22 в размере 8 000 000 руб. по  платежному поручению № 7239 от 03.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.,  платежному поручению № 16 от 28.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.,  платежному поручению № 1 от 12.01.2021 на сумму 1 000 000 руб.,  расходному кассовому ордеру от 27.01.2021 № 1000331 на сумму 2 000 000  руб.  

Уведомлением от 08.08.2022 № 02/08/2022 ООО «Вита Нова Сити»  отказалось от подписания акта сдачи-приемки проектной документации по  договору № 20-22.  

Претензией от 28.10.2021 ООО «Вита Нова Сити», указывая на  нарушение ООО «Маркетри» сроков выполнения работ и невыполнение  

работ по проектированию, предложило расторгнуть договор № 20-22 по  соглашению сторон и произвести возврат предварительной оплаты в размере  8 000 000 руб.  

В ответе на претензию подрядчик выразил несогласие с требованиями  заказчика, указав на непередачу в полном объеме исходных данных для  проектирования, перенос заказчиком сроков передачи исходно-разрешительной документации, а также на фактическое выполнение  подрядчиком работ.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон  договора в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ  или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и  договором порядке.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно  объемов выполненных работ судом определением от 20.10.2022 по делу  назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии  экспертов – ООО «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест»,  эксперт ФИО5, и ООО «Оценка-Партнер», эксперты  ФИО6, ФИО7, ФИО8  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем фактически выполненных ООО «Маркетри» по  договору от 01.12.2020 № 20-22 на выполнение проектной документации для  строительства объекта: «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606  

квартала г.Благовещенска Амурской области» работ и их рыночную  стоимость по состоянию на 08.08.2022?  

2. Определить, соответствует ли представленная на исследование  проектная документация, а именно разделы: Планировочная организация  земельного участка (ПЗУ), Архитектурные решения (АР), Конструктивные  решения (КР), требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008   № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к  проектной и рабочей документации», исходя из представленных заказчиком  исходных данных?  

Поскольку эксперты не пришли к единому мнению относительно  поставленных перед ними вопросов, то в соответствии с частью 2 статьи 84  АПК РФ, представили отдельные заключения.  

Согласно выводам ООО «Оценка-партнер» ООО «Маркетри»  исполнены три раздела проектной документации: 1. Планировочная  организация земельного участка (ПЗУ) – альбом формата А3 на 23 листах; 2.  Архитектурные решения (АР) – альбом формата А3 на 68 листах; 3.  Конструктивные решения (КР) – альбом формата А4 на 88 листах.  Содержание и состав представленных разделов не соответствует  требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»  и ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства.  Основные требования к проектной и рабочей документации» и фактически  является предпроектной документацией. Экспертами установлено, что объем  фактически выполненных работ составляет 7,38%. Проектной организацией  разработано технико-экономическое обоснование, эскизные проекты с  различными вариантами размещения объектов капитального строительства  на земельном участке (13 вариантов), проведена визуализация эскизных  проектов, разработаны типовые планы этажей, разработаны эскизы парковки.  Работы, произведенные проектной организацией исходя из условий договора  от 01.12.2020 № 20-22 на выполнение проектной документации для  строительства объекта: «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606  квартала г.Благовещенск Амурской области», фактически являются  предпроектной документацией, необходимой для полной проработки  технического задания и разработки проекта в соответствии с требованиями  Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р  

21.1101-2013 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей  документации».  

Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «Маркетри» по  договору от 01.12.2020 № 20-22 на выполнение проектной документации для  строительства объекта: «Жилой комплекс «Вита Нова Сити» с торгово-развлекательным центром и со стоянкой автомобилей закрытого типа в 606  квартала г.Благовещенска Амурской области» составляет 7 807 578,52 руб.  

При ответе на 2 вопрос эксперты указали, что представленные разделы  проектной документации Планировочная организация земельного участка  (ПЗУ), Архитектурные решения (АР), Конструктивные решения (КР) не  соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008   № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС «Основные требования к  проектной и рабочей документации» по следующим причинам: отсутствие  полного и достаточного пакета исходно-разрешительной документации;  недостаточная проработка технического задания на проектирование;  отсутствия сформированного земельного участка, предназначенного для  размещения объекта капитального строительства; отсутствия  градостроительного плана земельного участка, необходимого и достаточного  для размещения проектируемого объекта капитального строительства;  отсутствия согласованного варианта размещения объектов капитального  строительства.  

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр  «Проектстройинвест», объем выполненных работ можно оценить как  выполнение предпроектной проработки ТЭО, объем работ можно увеличить  до 10%, стоимость выполненных работ будет составлять 1 200 000 руб.  

Отвечая на 2 вопрос, эксперт указал на несоответствие представленных  разделов проектной документации требованиям постановления  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС  «Основные требования к проектной и рабочей документации».  

Таким образом, эксперты пришли к различным мнениям в части  определения рыночной стоимости фактически выполненных работ.  

Оценив представленные экспертные заключения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение  ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-46 в части определения рыночной стоимости  фактически выполненных работ соответствует требованиям статьи 86 АПК  РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в  

нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не  допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения заключенного  сторонами договора, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат  случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда  одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую  возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).  

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа  от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему  в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного  обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения  причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью  (статья 717 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что претензией от 28.10.2021  заказчик потребовал возврата предварительной оплаты по договору,  уведомлением от 08.08.2022 отказался от подписания акта приема-передачи  проектной документации, то есть фактически заявил отказ от договора.  

При этом, поскольку факт передачи исходно-разрешительной  документации заказчиком в объеме, не позволяющем исполнить подрядчику  принятые на себя обязательства, установлен судом, учитывая  последовательное поддержание заказчиком требования о расторжении  договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для расторжения договора в связи с нарушением заказчиком  принятых на себя обязательств и удовлетворения иска в указанной части.  

Доводов несогласия с решением суда первой инстанции в названной  части апелляционная жалоба не содержит.  

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт  1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 8 000 000 руб.  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и  сторонами не оспаривается.  

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение  предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  проанализировав условия договора, установив обоснованность отказа  заказчика от исполнения договора, учитывая выводы экспертов, изложенные  в заключениях, принимая во внимание частичное исполнение подрядчиком  работ по договору, принимая также во внимание, что цена договора  применительно к каждому разделу документации не согласована, при этом  согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Партнер» рыночная  стоимость фактически выполненных ООО «Маркетри» по договору от  01.12.2020 № 20-22 работ по состоянию на 08.08.2022 составляет 7 807 578,52  руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости взыскания с подрядчика 192 421,48 руб. неотработанного  аванса, отказав в остальной части требования о взыскании неосновательного  обогащения.  

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение экспертами  ООО «Оценка-Партнер» рыночной стоимости фактически выполненных  

ответчиком работ в сумме 7 807 578,52 руб., апелляционным судом не  принимается.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом  в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Оценив экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное  заключение является надлежащим доказательством по делу.  

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке,  заключение ООО «Оценка-Партнер» соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и  опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о  заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при  проведении экспертных исследований требований действующего  законодательства, наличия противоречивых или неясных выводов, в  материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным  имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или  разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы ООО «Оценка- Партнер» само по себе не является обстоятельством, исключающим  доказательственное значение данного экспертного заключения.  

При этом ходатайство о проведении повторной или дополнительной  экспертизы в установленном порядке истцом при рассмотрении дела ни в  суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что рыночную стоимость фактически  выполненных ответчиком работ следует исчислять исключительно из  стоимости стадии П (проектная документация), без учета стоимости стадии Р  (рабочая документация) основан на неверном толковании Методики  

определения стоимости работ по подготовке проектной документации,  утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.10.2021 № 707/пр, в  связи с чем подлежит отклонению.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании в течение  тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по  настоящему иску передать по акту приема-передачи исходную  документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с признанием договора  в судебном порядке расторгнутым.  

Доводов несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении  встречного иска апелляционная жалоба также не содержит.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2023 по делу   № А04-4872/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова Судьи Т.Г. Брагина  А.И. Воронцов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна