АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-19996/2021

город Калуга

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.12.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    14.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

Судей

              ФИО2,

              ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А83-19996/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ответчик, предприятие) об обязании предприятия в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить следующие документы для согласования с учредителем и собственником имущества учреждения возможности заключения соглашения для установления сервитута: сведения (информационную справку) о наименовании организации, в интересах которой устанавливается сервитут, о целях и сроке установления сервитута, а также о площади устанавливаемого сервитута, ИНН организации, КПП организации; схему расположения границ сервитута на кадастровом плане территории; отчет независимого оценщика, содержащий сведения о плате за сервитут; отчет независимого оценщика, содержащий сведения о возмещении потерь и убытков, связанных с установлением сервитута; подписанный проект соглашения об установлении сервитута, оформленный в соответствии с требованиями статьи 39.25 ЗК РФ; подписанный проект соглашения о возмещении убытков, связанных с установлением сервитута; проектную и (или) техническую документацию, обосновывающую установление сервитута на конкретном земельном участке, либо иное документальное обоснованием необходимости установления сервитута (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Кроме того, наличие фактически размещенных сетей газоснабжения на земельном участке учреждения свидетельствует об обязанности предприятия заключить соглашение об установлении сервитута. Судами не принято во внимание, что ответчиком без каких-либо правовых оснований используется часть земельного участка, закрепленного за учреждением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 90:12:010104:908, находящийся в федеральной собственности, и расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 107, на котором расположены сети газоснабжения, являющиеся собственностью Республики Крым, и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

21.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости заключения соглашения об установлении сервитута в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

В письме от 20.05.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для установления сервитута.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Исходя из смысла статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании пункта 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

Предметом исковых требований является понуждение ответчика предоставить истцу пакет документов, необходимых для заключения соглашения об установлении сервитута и определения его условий.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что материально-правовой интерес учреждения в рамках рассматриваемого дела фактически направлен на заключение с предприятием соглашения об установлении сервитута, и что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку понуждение ответчика предоставить документы не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением об установлении сервитута на спорном земельном участке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А83-19996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3