﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98808/2020

14 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6537/2021) публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу №А56-98808/2020, принятому в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТОНЛАЙН» к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭТОНЛАЙН» (ООО «СЭТОНЛАЙН») (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») (далее также - ответчик) о взыскании 651 409 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «СЭТОНЛАЙН» взысканы убытки в размере 612 020,53 руб., в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, обращает внимание на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение (неправильное истолкование) закона.

Ответчик отмечает, в том числе, что  согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторонам правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Регламент проведения торгово-закупочных процедур на электронной торговой площадке истца (Регламент), утвержденный 01.10.2018, по сути является договорным документом, к которому присоединяются участники электронных торгов.

Соответственно, данный документ должен соответствовать пункту 24 Положения,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352. 

При этом в случае противоречия между Регламентом и названным постановлением истец обязан был руководствоваться именно нормативным актом, а не своим внутренним документом, противоречащим в этой части нормативно-правовому акту.

Так как названный Регламент нормативным правовым актом не является, тот факт, что истец, удерживая денежные средства участников закупки, внесенных ими в качестве обеспечения заявки, основывается на принятом им же самим внутреннем локальном акте, не свидетельствует о законности его действий.

Согласно статье 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки от заключения договора; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).  

Указанный перечень является закрытым, во всех остальных случаях обеспечение участнику возвращается. 

Таким образом, оснований для удержания денежных средств после подведения итогов закупки у истца не было.

Данные обстоятельства были установлены арбитражными судами в рамках дела №А40-178388/2019 (применительно к правилам статьи 69 АПК РФ).

Суды всех трех инстанций в рамках дела №А40-178388/2019 признали несостоятельным довод ООО «СЭТОНЛАЙН» о соблюдении им своего внутреннего регламента при задержке возврата обеспечения заявки ЗАО «Алмет» как основания для освобождение истца от ответственности перед  ЗАО «Алмет».

С учетом изложенного податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции был не вправе возлагать на него ответственность в виде возмещения убытков истца, вызванных его неправомерным поведением, которое было установлено в рамках дела №А40-178388/2019.   

Действия истца по несвоевременному возврату обеспечения заявки никак не связаны с действиями либо бездействием ПАО «Ростелеком», в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Никаких указаний относительно сроков возврата либо необходимости удержания обеспечения заявки  ЗАО «Алмет» (сумма которого является базой начисления процентов, заявленных к взысканию) ПАО Ростелеком истцу не давало.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом полагает, что доводы жалобы являются необоснованными.

Истец, в том числе отмечает, что при проведении запроса котировок он выполнял функции оператора электронной площадки, что означает, что размещение всей информации о проведении процедуры входит в полномочия ответчика как заказчика, при этом истец предоставляет техническую возможность для проведения процедуры в электронной форме.

В Регламенте Общества установлены требования о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в торгах по продаже имущества, возвращаются участникам, которым присвоены первое и второе место только после размещения заказчиком информации о заключении договора купли-продажи имущества.

Заказчик полностью и безусловно присоединился к Регламенту проведения торгово-закупочных процедур на электронной торговой площадке «SETonline», о чем между ООО «СЭТОНЛАЙН» и ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» (правопреемник – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») заключено Соглашение № 002648/2012_0250 о присоединении к Регламенту.

При проведении запроса котировок заказчик и оператор электронной площадки руководствовались положениями Регламента.

Таким образом, Заказчик, проводя процедуру запроса котировок, был осведомлен о том, что денежные средства, внесенные участниками процедуры, которым присвоены первый и второй номер, разблокируются на счетах таких участников только после размещения заказчиком сведений о заключении договора по итогам проведенной процедуры (согласно пункту 15.9 Регламента)

При этом информацию о заключенном по результату проведенной процедуры договоре размещает на ЭТП непосредственно заказчик, следовательно, ответственность за несвоевременное размещение такой информации лежит на последнем.

16.05.2019 ответчиком были подведены итоги открытого запроса котировок, по лоту № 1 признано победителем ООО «СПЕЦСВЯЗЬ», по лоту № 3 – ООО «Металлоинвест».

ЗАО «Алмет» было присвоено второе место, предложение заключить договор не поступило.

19.07.2019 Общество обращалось в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с запросом информации о заключении договоров купли-продажи по итогам запроса котировок (исх. № 06/07 от 19.07.2019 г.). Данное обращение было оставлено Заказчиком без ответа.

При этом по лоту №3 ответчик разместил информацию о заключении договора 13.08.2019 (спустя 3 месяца после подведения итогов процедуры).

По лоту №1 информация о заключении договора размещена ответчиком 20.08.2019.

После размещения данной информации в соответствии с Регламентом денежные средства были возвращены участнику ЗАО «Алмет».

С учетом изложенного истец полагает, что понесенные им убытки в размере 651409,97 руб., взысканные в качестве процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании судебных актов в пользу ЗАО «Алмет», подлежат возмещению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу №А40-178388/2019 с Общества в пользу ЗАО «Алмет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ: на сумму долга 15 000 000 рублей за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 в размере 274 212,33 рублей; на сумму долга 20 000 000 рублей за период с 25.05.2019 по 23.08.2019 в размере 373 561,64 рублей, а всего в сумме 647 773,97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 636 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле №А40-178388/2019 было привлечено ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Как установлено приведенным постановлением, ЗАО «Алмет» приняло участие в закупочной процедуре № RosTK 19002DS о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенных из эксплуатации, бывших в употреблении кабелей связи, соединительных линии, лома и кабельного оборудования связи с содержанием цветных и черных на территории Макрорегиональных филиалов ПАО «Ростелеком» в проводимой на электронно-торговой площадке ООО «СЭТ» (оператор) по адресу в сети интернет www.setonline.ru.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке срок предоставления документации: подача заявок до 01.02.2019, дата рассмотрения заявок до 30.03.2019.

ЗАО «Алмет» подало заявку на участие в указанной закупке по лотам №№ 1, 3.

В качестве обеспечения заявок для участия им были внесены на счет ЭТП Общества денежные средства в размере 20 000 000,00 руб. и 15 000 000,00 руб. соответственно.

16.05.2019 были подведены итоги открытого запроса котировок, по лоту № 1 признано победителем ООО «СПЕЦСВЯЗЬ», по лоту № 3 – ООО «Металлоинвест».

ЗАО «Алмет» было присвоено второе место, предложение заключить договор не поступило.

Денежные средства, переведенные ЗАО «Алмет» в качестве обеспечительного платежа в сумме 35 000 000.00 руб., перечисленные на счет ЭТП Setonline, были возвращены на расчетный счет данного лица: 15 000 000 руб. - 21.08.2019 по лоту № 3 и 20 000 000 руб. - 23.08.2019 по лоту № 1.

На сумму неосновательного обогащения (названного обеспечительного платежа) за период с 25.05.2019 по 21.08.2019 и с 25.05.2019 по 23.08.2019 ЗАО «Алмет» начислил ответчику (Обществу) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили в общей сумме 647 773 руб. 97 коп.

Установив отсутствие оснований для удержания Обществом названного обеспечения ЗАО «Алмет», арбитражным судом с истца по настоящему делу, как лица ответственного за возврат денежных средств перечисленных в обеспечение заявки на участие в закупке, в пользу ЗАО «Алмет» взысканы проценты в рамках указанного дела № А40-178388/2019.

26.06.2020 с Общества в пользу ЗАО «Алмет» были списаны взысканные постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 по делу №А40-178388/2019 денежные средства в общем размере 651 409,97 руб., из которых 647 773,97 руб. проценты и 3 636 руб. госпошлины.

Полагая, что просрочка возврата ЗАО «Алмет» денежных средств была связана с нарушением ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» срока по внесению сведений о заключении договора по результатам закупки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правилами статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицом, требующим возмещение вреда, подлежит доказыванию ряд обстоятельств, как то факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Судебными актами по делу №40-178388/2019 с участием ответчика в качестве третьего лица установлен факт просрочки возврата денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки в рамках участия в открытом запросе котировок, организованном ответчиком.

Данное обстоятельство согласно правилам статьи 69 АПК РФ правомерно учтено судом.

Ответчиком на сайте электронной торговой площадки www.setonline.ru были размещены извещение и документация о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенных из эксплуатации, бывших в употреблении кабелей связи, соединительных линии, лома и кабельного оборудования связи с содержанием цветных и черных на территории Макрорегиональных филиалов ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Оценив названные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение открытого запроса котировок проводилось в соответствии с Регламентом работы электронной торговой площадки и ответчик, организовывая открытый запрос котировок на электронной торговой площадке истца, присоединился к указанному Регламенту.

Присоединение к Регламенту также подтверждается заключением правопредшественником ответчика соглашения о присоединении к регламенту №002648/2012_0250, ссылкой на его положения (правила) в документации по запросу котировок.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание названных Регламента и соглашения, правила глав 21, 27 ГК РФ, взаимоотношения сторон при организации открытого запроса котировок в электронной форме были урегулированы положениями Регламента и соглашения, имеющих договорный (обязательственный) характер, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод об обязанности исполнения условий названных документов для ответчика.

Пунктом 3.2.15 Регламента определен порядок обращения истца как оператора торговой площадки с денежными средствами участников, в том числе и возврат последних, - в соответствии с условиями Регламента.

В соответствии с пунктами 15.8, 15.9 названного Регламента проведения торгово-закупочных процедур на электронной торговой площадке SETonline, утвержденного 01.10.2018, оператор в течение 1 (одного) рабочего дня прекращает блокировку (осуществляет разблокировку) денежных средств участников, которым присвоены первое и второе место (порядковые номера), в размере, указанном в пункте 15.6 Регламента (в размере вознаграждения оператора и обеспечения заявки), путем уменьшения суммы денежных средств на субсчете блокированных средств с одновременным увеличением на такую же величину остатка средств на субсчете свободных средств участника, в случае внесения заказчиком сведений о заключении договора по итогам проведения торгово-закупочной процедуры/лота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из условий названных документов и торгово-закупочной документации, в том числе прямого указания ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» необходимости внесения  обеспечения заявки участником в соответствии с Регламентом работы ЭТП, принимая во внимание установленный порядок заключения договора с участником, которому присвоен второй номер (в случае уклонения победителя), и порядок заключения договора (вне электронной торговой площадки), ответчик не мог не знать о необходимости соблюдения Регламента в части внесения сведений о заключении договора по итогам торгово-закупочной процедуры для возврата суммы обеспечения участнику, которому присвоен второй номер.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истец (оператор торговой площадки) не мог самостоятельно узнать заключен ли ответчиком договор с победителем или нет, поскольку по условиям извещения и документации заключение договора производится вне электронной торговой площадки. 

При этом порядок разблокировки денежных средств участников закупки, занявших первое и второе место, после внесения организатором сведений о заключении договора, фактически установлен в обеспечение интересов организатора закупки, которым в данном случае является ответчик.

Как следует из материалов дела, итоги открытого запроса котировок были подведены 17.05.2019, по лотам № 1 и № 3 ЗАО «Алмет» присвоено второе место.

По лоту №1 ответчиком на электронную торговую площадку внесены сведения о заключении договора с победителем торгов 20.08.2019, по Лоту № 3 — 13.08.2019, то есть через 3 месяца после завершения торгово-закупочной процедуры.

Суд апелляционной инстанции также находит, что столь длительный срок внесения указанных сведений со стороны ответчика нельзя признать разумным, при том, что он был осведомлен о том, что внесением им данных сведений была обусловлена разблокировка и возврат денежных средств участника закупки, занявшего второе место.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между бездействием ответчика по длительному невнесению сведений о заключении договоров по лотам № 1 и № 3 и просрочкой истца по удержанию (неразблокировке) денежных средств ЗАО «Алмет», послужившей основанием для взыскания с истца процентов за период с 25.05.2019 по 13.08.2019 на сумму 15 000 000 рублей по лоту № 3 и с 25.05.2019 по 20.08.2019 на сумму 20 000 000 рублей по лоту № 1.

Оснований не согласиться с данным выводом также не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации нарушение ответчиком установленных сроков подписания (заключения) договоров, определенных, в том числе с учетом пункта 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ФЗ №223-ФЗ) (что могло обусловить поздний момент внесения соответствующих сведений) либо ненадлежащее исполнение условий Регламента, совершение действий при проведении запроса котировок (несвоевременное размещении сведений о заключении договора), не соответствующих требованиям части 3 статьи 1 ГК РФ, в части добросовестности, учета прав и законных интересов иных лиц, в том числе участника закупки, которому присвоен второй номер, и оператора ЭТП, зависящих от действий ответчика, равным образом носят противоправный характер.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу №А40-178388/2019 были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требования, заявленные в названном деле, имели иной предмет доказывания, подлежали рассмотрению по правилам главы 60 ГК РФ, в отличие от настоящих, подлежащих рассмотрению с учетом глав 25 и 59 ГК РФ.

При этом отсутствие у истца нормативных или договорных оснований для удержания денежных средств ЗАО «Алмет» не предопределяет законности действий ответчика по настоящему делу в рассматриваемой части, соответствие последних требованиям части 3 статьи 1 ГК РФ в рамках взаимодействия с истцом, урегулированного Регламентом и соглашением, а также отсутствия оснований для применения правил глав 25 и 60 ГК РФ, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных в настоящем деле требований.

Из представленной документации не следует, что круг участников запроса котировок был ограничен только субъектами малого и среднего предпринимательства, в связи чем ссылка на пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статью 422 ГК РФ подлежит отклонению судом.

Какого-либо противоречия в рассматриваемой части Регламента с пунктом 26 статьи 3.2 ФЗ №223-ФЗ также не усматривается, при этом срок и механизм возврата спорных средств данной нормой не урегулирован.

Так как после размещения ответчиком сведений о заключении договоров возврат денежных средств зависел только от истца, заявленная к взысканию сумма процентов в части соответствующего периода обоснованно изменена судом первой инстанции (данный период исключен).

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между взысканием с истца в деле № А40-178388/2019 государственной пошлины и действиями ответчика по настоящему делу, в квалификации суммы данной государственной пошлины в качестве подлежащих отнесению на ответчика убытков судом также правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и влияющие на правильность решения по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу №А56-98808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья									Г.В. Лебедев