1411/2023-168894(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

20 октября 2023 года Дело № А21-11656-37/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Западтранскомпани» и конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по  обособленному спору № А21-11656-37/2020 (судья Ефименко С.Г.) о разрешении  разногласий с конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» ФИО2  по вопросу учета конкурсным управляющим требований ООО «ЗЕ РЭД МАШИН  (РУС)» в составе пятой очереди реестра текущих платежей должника,  

установил:

ОАО «Калининградский тарный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис Партнер»  (адрес: 236022, 

<

...>).  

Определением суда от 17 ноября 2020 года заявление ОАО «Калининградский  тарный комбинат» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по  вопросу обоснованности требований.  

28 декабря 2020 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в  электронном виде, поступило заявление ООО «Инвестагро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ОАО  «Калининградский тарный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – заявление).  

Определением суда от 16 февраля 2021 г. заявление ООО «Инвестагро» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя с  ОАО «Калининградский тарный комбинат» на ООО «Инвестагро».  

13 апреля 2021 г. в арбитражный суд через систему подачи документов в  электронном виде от ООО «Инвестагро» поступило уведомление о смене  наименования с ООО «Инвестагро» на ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.04.2021г.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021  года (резолютивная часть от 13 июля 2021 года) в отношении ООО «Сервис  Партнер» (ОГРН 1123926050830, ИНН 3922502179) введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич  (ИНН 771921208424, номер в реестре арбитражных управляющих – 10353; адрес  для корреспонденции: 127287, город Москва, а/я 67).  

 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервис  Партнер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021г., размещено  на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7052322 от 26.07.2021г.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2022 года  (резолютивная часть от 05 июля 2022 года) ООО «Сервис Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «Сервис Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Сервис Партнер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от  23.07.2022г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение №  79196055 от 12.07.2022г.  

03.05.2023 года через систему подачи документов в электронном виде от ООО  «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» (далее- Общество, кредитор) поступило заявление о  разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих  требований должника, согласно которому Общество просило обязать арбитражного  управляющего ФИО2 учесть требования ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)»,  возникшие на основании определения Арбитражного суда Калининградской области  от 10.10.2022г. по делу № А21-2290/2020, в составе пятой очереди реестра текущих  платежей ООО «Сервис Партнер».  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023  разрешены разногласия между кредитором ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» и  конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» ФИО2 обязав  конкурсного управляющего ФИО2 учесть требования ООО «ЗЕ РЭД МАШИН  (РУС)» возникшие на основании определения Арбитражного суда Калининградской  области от 10.10.2022г. по делу № А21-2290/2020, в составе пятой очереди реестра  текущих платежей ООО «Сервис Партнер».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО  «Западтранскомпани» и конкурсный управляющий ФИО2  обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просили определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители указывают, что  согласно ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

По мнению ООО «Западтранскомпани» и конкурсного управляющего ФИО2 индексация присужденных судом денежных средств не  является вновь возникшим обстоятельством, а используется как механизм,  предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков,  предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их  покупательной способности, а следовательно, требование по выплате  проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.  

В материалы дела поступил отзыв АО «Риссельхозбанк» в котором кредитор  поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК  РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обращаясь с заявленными требованиями, Общество ссылалось на определение  Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2290/2020 от  10.10.2022, которым ООО «Сервис Партнер» в пользу ООО «ЗЕ РЭД МАШИН  (РУС)» взыскано 1 498 037,07 руб. в качестве индексации присужденной денежной  суммы.  

На основании указанного определения, кредитор 17.02.2023 обратился к  конкурсному управляющему ООО «Сервис Партнер» с заявлением об учете и  выплате текущих платежей в указанной сумме. Отказ конкурсного управляющего в  удовлетворении заявления кредитора послужил основанием для подачи заявления  о разрешении разногласий.  

Разрешив разногласия, суд первой инстанции со ссылками на пункт 1 и 2  статьи 134 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О разрешил разногласие, обязав  конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2 учесть  требования ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» возникшие на основании определения  Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022г. по делу № А212290/2020, в составе пятой очереди реестра текущих платежей ООО «Сервис  Партнер».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу  следующего.  

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

В силу пункта 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия,  возникающие между представителем работников должника и арбитражным  

управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым  договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что разногласия по требованиям  работников должника и арбитражным управляющим рассматриваются в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не  оспаривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области по  делу № А21-2290/2020 от 10.10.2022, которым ООО «Сервис Партнер» в пользу ООО  «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» взыскано 1 498 037,07 руб. в качестве индексации  присужденной денежной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных  интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента  вынесения судебного решения до его реального исполнения.  

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм  направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является  мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от  вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.  Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П  "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" содержится правовая позиция относительно  природы индексации.  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным  законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом  она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20  марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что  механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или  

иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием  для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17,  вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4  марта 2015 года).  

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь  по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за  несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих  оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов,  предусматривающих ответственность должника за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумму  произведена за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 и с 01.06.2023 по дату  фактического исполнения обязательств, в то время как процедура наблюдения в  отношении должника введена определением от 20.07.2021 (резолютивная часть  13.07.2021). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, денежные  обязательства, начисленные после введения наблюдения в отношении должник, не  только не могут быть учтены в качестве текущих, но и не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, неисполнение судебного акта при введении в отношении  должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого  указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение  вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и  процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования  конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявления ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» о разрешении  разногласий между кредитором ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» и конкурсным  управляющим ООО «Сервис Партнер» ФИО2, поскольку конкурсным  управляющим правомерно отказано во включении требования ООО «ЗЕ РЭД  МАШИН (РУС)» в состав пятой очереди текущих платежей суммы индексации на  основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу   № А21-2290/2020 от 10.10.2022.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Калининградской области от  07.08.2023 по делу № А21-11656/2020-37 подлежит отмене на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по  делу № А56-68912/2020-37 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления ООО «ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Е.А. Герасимова  А.Ю. Сереброва