2293/2018-23240(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2570/2003

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-1791/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017,  

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 20.02.2018, представитель ФИО6 по  доверенности от 20.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2017 по делу   № А53-2570/2003 о прекращении производства по заявлению  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4  

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и  Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области  о привлечении к солидарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Донбассводоснабжение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  принятое судьей Комурджиевой И.П.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Донбассводоснабжение» (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «ТНС  

Энерго Ростов-на-Дону» и Управления ФНС России по Ростовской области к  солидарной ответственности; взыскании с публичного акционерного общества  «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и Управления ФНС России по Ростовской области  пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника, в пользу акционерного общества «Донбассводоснабжение»  11 102 762,55 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2017 по делу   № А53-2570/2003 производство по заявлению прекращено.  

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО4 не  является конкурсным управляющим должника, а потому не в праве предъявлять  требования в интересах должника и его кредиторов.  

Не согласившись с определением суда от 30.12.2017 по делу   № А53-2570/2003, арбитражный управляющий ФИО4  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт  не согласен с выводом суда о том, что заявитель не имеет полномочий на  обращение в суд с указанным заявлением, поскольку арбитражный управляющий  ФИО4 является заинтересованным лицом. По мнению  апеллянта, кредиторы наравне с конкурсным управляющим несут ответственность  за принятые в отношении должника решения. Податель жалобы полагает, что  причинение арбитражным управляющим ФИО4 убытков должнику в  размере 11 102 762,55 руб. находится в причинно-следственной связи с поведением  ответчиков, в связи с этим они должны нести солидарную ответственность  пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 30.12.2017 по делу № А53-2570/2003 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 04.03.2003 заявление уполномоченного органа о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2003 по  заявлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области в отношении  открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.11.2003 в  отношении открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» введена  процедура внешнего управления.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу  А53-2570/2003 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010  конкурсным управляющим ОАО «Донбассводоснабжение» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015  удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Донбассводоснабжение».  

В рамках процедуры конкурсного производства определением арбитражного  суда Ростовской области от 16.09.2013 утвержден порядок продажи имущества  должника, которым также определено вознаграждение организатора торгов в  размере 3% от начальной цены реализации имущества должника.  

ОАО «Донбассводоснабжение» и АНО «Специализированная организация  межрегиональный аукционный центр» заключили предварительный договор от  10.09.2013 № 10 на организацию и проведение торгов по реализации имущества  должника.  

В рамках предварительного договора организация обязалась организовать и  провести рекламную компанию через СМИ «Интернет», адресную рассылку,  направленную на поиск и подбор потенциальных участников торгов; организовать  и провести открытые торги по продаже имущества ОАО «Донбассводоснабжение»  в форме конкурса согласно положению о порядке продажи имущества,  подлежащего утверждению Арбитражным судом Ростовской области.  

Из текста предварительного договора следует, что за выполненные работы  доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере трех процентов от  начальной цены реализации имущества ОАО «Донбассводоснабжение».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  22.10.2014 и постановлением кассационной инстанции от 19.12.2014, признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованной оплате услуг организатора торгов в  сумме 8 392 009,42 руб.  

В дальнейшем конкурсный управляющий продолжал перечислять денежные  средства по предварительному договору от 10.09.2013 № 10. Согласно выписке по  расчетному счету ОАО «Донбассводоснабжение» конкурсный управляющий в  период с 29.04.2014 по 17.03.2015 перечислил на расчетный счет организатора  торгов денежные средства в размере 2 710 753,13 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  26.01.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего  ФИО4, выразившиеся в необоснованном перечислении в  период с 29.04.2014 по 17.03.2015 денежных средств в размере 2 710 753,13 руб. в  счет оплаты услуг организатора торгов АНО «Специализированная организация  межрегиональный аукционный центр».  

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго  Ростов-на-Дону» обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО4 в сумме 11 102 762,55 руб. Заявление  

конкурсного кредитора мотивировано наличием вступивших в законную силу  судебных актов, которыми признаны незаконными действия конкурсного  управляющего Гончарова Василия Петровича, выразившиеся в необоснованном  перечислении денежных средств организатору торгов в размере 11 102 762,55 руб.  в качестве вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  16.09.2017, требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены, с  арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в сумме  11 102 762,55 руб.  

В заявлении о привлечении кредитора и уполномоченного органа к  солидарной ответственности арбитражный управляющий ФИО4 указал, что кредиторами не были заявлены возражения относительно  привлечения организатора торгов, а в последующем не были приняты меры по  обжалованию определения об утверждении порядка реализации имущества.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил  производство по заявлению, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве») с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя  должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с  учредительными документами должника (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.  Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано.  

Полномочия ФИО4 в качестве конкурсного  управляющего ОАО «Донбассводоснабжение» прекращены на основании  определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В настоящее время ФИО4 не является арбитражным  управляющим.  

Таким образом, право на взыскание убытков в конкурсную массу должника у  Гончарова В.П. отсутствует.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного  гражданского права, в том числе и обязательственного права.  

Суд первой инстанции, учитывая природу убытков, указанную в заявлении  ФИО4, процессуальное положение участников процесса, правомерно  прекратил производство по заявлению ФИО4 о взыскании солидарно с  публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и Управления  Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в конкурсную  массу должника 11 102 762,55 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2017 по делу   № А53-2570/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов