Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-1304/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Исламовой Земфиры Шайбаковны (далее – Исламова З.Ш., должник) Бугаева Елизавета Алиевна (далее – Бугаева Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Lexus LS460 2007 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение суда первой инстанции от 10.04.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: представлены надлежащие доказательства приобретения у должника транспортного средства, возможности оплаты его стоимости, договор купли-продажи от 01.08.2018 не оспорен, между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия; не учтено, что автомобиль находился в аварийном состоянии, страховой полис ежегодно продлевался, где должник только указывался собственником имущества; при подаче апелляционных жалоб финансовым управляющим и кредитором публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) заявлены доводы, которые аналогичны при рассмотрении спора по существу; выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) должник является собственником транспортного средства.

Финансовым управляющим данное имущество включено в конкурсную массу.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, ФИО2 указала на то, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 (далее – договор купли-продажи), в связи с чем с августа 2018 года заявитель является собственником автомобиля, включённого в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда, исходил из мнимости договора купли-продажи, отсутствия оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве)).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, установив следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим должника и Банком при рассмотрении спора по существу заявлялись доводы о ничтожности договора купли-продажи от 01.08.2018 в силу его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при подаче заявления о собственном банкротстве в январе 2022 года ФИО3 в описи имущества указывала автомобиль, оценённый ею в сумме 800 000 руб. с указанием его места нахождения по своему адресу регистрации.

По данным Управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре должник является собственником транспортного средства.

Из сведений Российского союза автостраховщиков, после даты, указанной заявителем как дата продажи - 01.08.2018, должник продолжала страховать гражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем: с 19.12.2019 по 18.12.2020 в публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах», с 14.01.2021 по 13.01.2022 в акционерном обществе «ВСК».

Ссылаясь на наличие запрета на регистрационные действия, ФИО2 не представила суду наличие такого рода запрета на дату договора купли-продажи, попыток постановки на регистрационный учёт спорного автомобиля, ответов регистрирующего органа об отказе в постановке на соответствующий учёт.

Также, как следует из ответа Управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на спорном автомобиле с 2019 по 2021 годы совершено около пятидесяти административный правонарушений за нарушение правил дорожного движения с вынесением постановлений о наложении на ФИО3 штрафов.

Согласно сведениям, полученным из органов ГАИ, спорный автомобиль осуществлял движение преимущественно в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – по месту регистрации должника (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), в то время как ФИО2 представила суду сведения о месте её регистрации в Чеченской Республике, Шалинском районе.

Кредитный договор от 25.12.2017, представленный в обоснование доказательств наличия у заявителя денежных средств не имеет целевого назначения. Кроме того, договор заключен задолго до приобретения спорного автомобиля, доказательств направления кредитных денежных средств на приобретение спорного автомобиля из материалов дела не усматривается.

Иных доказательств оплаты покупной цены в материалы дела не представлено.

Доказательств действительного наличия у спорного автомобиля недостатков, изложенных в договоре купли-продажи от 01.08.2018: вмятины на капоте, левом и правом передних крыльях, расколоты передние фары, противотуманные фары и ходовые огни, отсутствие переднего бампера, нарушение геометрии кузова, повреждение в передних амортизаторах, колёсах, подвеске, неисправность двигателя материалы дела не содержат.

ФИО2 не представлены даже минимальные доказательства в подтверждение фактического владения спорным автомобилям, в частности несения расходов на содержание автомобиля (покупка ГСМ и прочее), осуществление технического обслуживания и ремонта.

С учётом установленной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, справедливо исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности должника на спорное транспортные средства, мнимости договора купли-продажи.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом, приведённые в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А75-1304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1