﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4502/2021-АК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А50-25042/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АЛРОМ»: Ветошкин А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2021;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия»: Цветков Д.С., паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «АЛРОМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2021 года по делу № А50-25042/2020,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛРОМ» (ОГРН 1125904015192 ИНН: 5904275939)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (ОГРН 1068602074485 ИНН 8602010674)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» (ОГРН 1068602074485  ИНН 8602010674)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОМ» (ОГРН 1125904015192, ИНН 5904275939)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛРОМ» (далее – истец, общество «АЛРОМ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия»  (далее – ответчик,  общество «ЮграСтройиндустрия», покупатель)  предоплаты за товар по договору от 28.07.20 №243-ИТ  в размере 842 212 руб. 39 коп.,  неустойки по состоянию на 08.09.2020 - 4 211 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск общества «ЮграСтройиндустрия» о взыскании с общества «Алром» предоплаты за товар в размере 1 040 000 руб., уплаченной по договору от 28.07.20 № 243-ИТ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) в удовлетворении исковых требований  по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество «АЛРОМ» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска  отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания уплаченной за товар предоплаты, поскольку  договор поставки №243-ИТ от 28.07.2020 не  может считаться расторгнутым, уведомление об отказе от договора за 30 дней до окончания срока его действия сторонами не заявлялось,  оснований для расторжения договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком условий договора также не имеется. 

По мнению апеллянта, судом не дана оценка недобросовестному поведению общества «ЮграСтройиндустрия»,  что выразилось в уклонении от принятия уведомлений о готовности товара, отказе от принятия товара в связи с утратой интереса к поставке товара.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Обществом «ЮграСтройиндустрия» отзыв на жалобу не представлен.

Участвующий в судебном заседании с использованием  систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания представитель ответчика заявил устные возражения на доводы жалобы,  поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы.

  При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом доводов жалобы судом апелляционной инстанции проверяется законность решения арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, обществом «АЛРОМ» (поставщик) и обществом «ЮграСтройиндустрия» (покупатель) заключен договор от 28.07.2020 № 243-ИТ (далее – договор), согласно условиям которого  поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). 

В соответствии с подписанной сторонами договора спецификацией от 30.07.20 № 1 поставке подлежал товара на сумму 1 88 212 руб. 39 коп.;  срок поставки определен следующими условиями - комплектация товара 38 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, а также всех  технических согласований; ориентировочное время в пути – 6 дней, то есть поставка в течение 44 дней. 

           Условия оплаты: первая часть в размере 540 000 руб. оплачивается до 30.07.2020, вторая часть в сумме 500 000 руб. - не позднее 14.08.2020. Остаток по счету покупатель оплачивает по письменному уведомлению поставщика в течении трех дней по готовности  продукции не позднее 03.09.2020 в сумме 848 212 руб.

         Срок действия договора – до 30.12.2020. В случае, если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора общество «ЮграСтройиндустрия» произвело оплату 540 000 руб. (первый платеж) и 500 000 руб. (второй платеж) платежными поручениями от 30.07.20 №100, от 17.08.20 №144.

Как установлено судом и не оспаривается поставщиком по договору, с учетом условий договора, спецификации, срок поставки по истечении 44 дней с даты второго платежа, то есть товар должен быть поставлен поставщиком (раздел 3 договора) не позднее 30.09.2020.

26.08.20 общество «АЛРОМ» направило в адрес общества «ЮграСтройиндустрия» уведомление о готовности товара по электронной почте,  09.09.20 аналогичное уведомление направлено почтовой связью.

Оплата покупателем оставшейся части предоплаты не произведена, товар поставщиком в срок, предусмотренный договором, не поставлен. Как указано в апелляционной жалобе, поставка товара была приостановлена поставщиком в связи с невнесением предоплаты в полном объеме.

14.12.2020 обществом «ЮграСтройиндустрия» в адрес общества «АЛРОМ» направлено уведомление об отказе от договора поставки, мотивированное тем, что в согласованный сторонами срок поставка товара не произведена, заказчиком по муниципальному контракту от 19.05.2020, в котором общество «ЮграСтройиндустрия» является подрядчиком,  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть интерес к поставке товара утрачен. В связи с этим общество «ЮграСтройиндустрия» просило возвратить сумму предоплаты по договору в размере 1 040 000 руб..

Денежные средства в указанной сумме обществом «АЛРОМ» не возвращены, обществом «ЮграСтройиндустрия» заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 1 0040 000 руб.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставщиком (обществом «Алром») не поставлен, договор от 28.07.2020 расторгнут в связи с истечением срока (пункт 8.1), оснований для удержания денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар, не имеется.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предоплата за товар в сумме 1 040 000 руб. покупателем уплачена. В установленный срок (до 30.08.2020) товар поставщиком не поставлен. 

14.12.2020 покупателем (обществом «ЮграСтройиндустрия») в адрес поставщика (общества «Алром») направлено уведомление об отказе от договора поставки, факт получения данного уведомления поставщик не отрицает.

Данное уведомление суд первой инстанции правомерно расценил как направленное на реализацию права на расторжение договора, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

          С учетом условий договора, а также вышеуказанных обстоятельств,  поскольку истцом до истечения срока договора направлено уведомление о его прекращении, суд первой инстанции правильно посчитал договор поставки от 28.07.2020 расторгнутым.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору (абзац 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ). Если стороны предусмотрели такое положение в договоре, тогда календарная дата окончания договора означает прекращение любых обязательств между сторонами. Все обязательства между сторонами должны быть исполнены до указанной в договоре даты окончания договора.

В рассматриваемом случае, отказ от пролонгации договора на тех же условиях при намерении прекратить договорные отношения, свидетельствует о согласовании сторонами условий о прекращении обязательств сторон по договору окончанием срока его действия.

Тот факт, что уведомление направлено менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, в данном случае не влияет на оценку правоотношений между сторонами.

С прекращением договора у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. 

 Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате истцу суммы в размере 1 040 000 руб. у суда не имелось.

По изложенным выше мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания суммы предоплаты за товар апелляционным судом отклоняются.

При оценке доводов апеллянта о недобросовестном поведении покупателя по договору судебная коллегия руководствуется следующим.

  Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

        Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела неполучение покупателем уведомлений о готовности товара не свидетельствует о его недобросовестном поведении, намерении обмануть поставщика или злоупотребить его доверием.

         Факт уклонения от получения товара по договору поставки материалами дела не подтвержден, поскольку обязанность  по поставке согласно условиям договора лежит на поставщике. Как пояснил представитель общества «АЛРОМ», поставщиком самостоятельно было принято решение о приостановлении поставки товара в связи с неполучением последней части предоплаты за товар.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года по делу № А50-25042/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛРОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.М. Трефилова