ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20790/2017

г. Вологда

25 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2021 по делу № А66-20790/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2  (ИНН 

<

***>; далее – Должник)  обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2021 об отказе в  признании недействительным акта приема-передачи нереализованного недвижимого имущества Должника от 28.09.2020 публичному акционерному обществу банку «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Банк) жилого дома  общей площадью застройки                      346,1 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100079:2, площадью 518 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, и в применении последствий его недействительности в виде возложения на стороны обязанности возвратить всё полученное по сделке.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как заявителем доказана недействительность оспариваемой сделки.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2017 принято заявление о признании Должника  банкротом.

Решением суда от 14.02.2018  Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 15.11.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – БИНБАНК) в размере 5 196 181 руб. 47 коп. как обеспеченное залогом вышеупомянутого имущества Должника.

Определением суда от 18.09.2019 утверждено Положение о порядке продажи имущества Должника.

Определением суда от  13.09.2019  БИНБАНК в порядке процессуального правопреемства заменен на Банк.

Финансовым управляющим Должника ФИО3 проведены торги по продаже вышеуказанного имущества Должника, признанные не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Банк выразил согласие на оставление за собой залогового имущества Должника, которое ему финансовым управляющим передано 28.09.2020 по акту приема-передачи.

Должник, полагая, что продажа залогового имущества производилась с нарушением требований действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ничтожность акта приема-передачи залогового имущества Банку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное положение закреплено в статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

  В силу статей 213.11, 213.32 Закона о банкротстве с даты введения в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации в рамках дела банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника.

  Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  Согласно пункту 1 статьи 213.25 этого же Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), входит в конкурсную массу.

  В силу пунктов 5, 6 статьи 213.25 упомянутого Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могу совершаться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

  Таким образом, надлежащим и полномочным представителем должника физического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) является его финансовый управляющий.

  Гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), Законом о банкротстве не наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

  Из изложенного следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право на оспаривание сделок должника имеют только лица, прямо поименованные в законе, а потому должник, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не наделен правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве и вправе защищать свои интересы в деле о банкротстве лишь через финансового управляющего.

  Таким образом, заявление подано в арбитражный суд лицом, не имеющим правомочий на указанное процессуальное действие.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

  В пункте 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

  Поскольку настоящее заявление принято к производству суда первой инстанции, производство по нему подлежало прекращению как не подлежащее рассмотрению в суде.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по настоящему заявлению – прекращению применительно к пункту 1 части1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, подлежит возврату её плательщику в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                                                       от 13.04.2021 по делу № А66-20790/2017. 

Прекратить производство по настоящему заявлению.

Возвратить Малашкевич Анне Олеговне из федерального бюджета               6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 17.12.2020 по чеку-ордеру. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета               3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 22.04.2021 по чеку-ордеру.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов