АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6078/2018

г. Белгород

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Бентопром" (ИНН 3128047512, ОГРН 1043109208174) к ООО "АЗ БЕТОНИТ" (ИНН 7701417050, ОГРН 5147746442300) о взыскании 315003,24 руб. основного долга по договору поставки №01-06/2016 от 01.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности 31 АБ 0955898 от 21.02.2017 и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №31 от 21.08.2018 и паспорту,

установил:

ООО "Бентопром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЗ БЕТОНИТ" о взыскании 1989000,00 руб. основного долга по договору поставки №01-06/2016 от 01.06.2016, 1123770,00 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара и 55096,38 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а всего 3167866,38 руб.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении расчетов №18/09/25 от 25.09.2018, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "АЗ БЕТОНИТ" передал ООО "Бентопром" простой вексель ПАО Сбербанк номиналом 2852863,14 руб. 

В связи с этим, от истца в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 315003,24 руб. (3167866,38 руб. - 2852863,14 руб.). Данное заявление принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уменьшения размера исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что на основании соглашения о проведении расчетов №18/09/25 от 25.09.2018 задолженность ответчика перед истцом погашена полностью.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск ООО "Бентопром" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бентопром" (поставщик) и ООО "АЗ БЕТОНИТ" (покупатель) заключен договор поставки №01-06/2016 от 01.06.2016.

Во исполнение обязательств по договору истец - ООО "Бентопром" поставил ответчику товар и оказал ему услуги на общую сумму 2680000,00 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и актами выполненных работ, которые ответчиком подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара и оказанных услуг в установленный срок не произведена.

Согласно расчетам на момент рассмотрения спора у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 1989000,00 руб.

В связи с этим, на основании статей 329, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и согласно условиям договора поставки №01-06/2016 от 01.06.2016 истцом начислены ответчику пеня за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1123770,00 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 55096,38 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №116 от 28.04.2018 об уплате основного долга, пени и процентов за незаконное пользование чужими денежными задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о проведении расчетов №18/09/25 от 25.09.2018.

Согласно условиям данного соглашения стороны подтверждают, что в рамках подписанного сторонами договора поставки №01-06/2016 от 01.06.2016 должник имеет задолженность по основному долгу в размере 1989000,00 руб., а также по уплате штрафных санкций в размере 1178866,38 руб., что в общей сумме составляет 3176866,38 руб. (пункт 1 соглашения).

Стороны согласились, что в счет полного погашения задолженности должник обязуется передать, а кредитор принят простой вексель ПАО Сбербанк номиналом 2852863,14 руб. (пункт 3 соглашения).

С момента передачи векселя обязательства должника перед кредитором будут уменьшены на сумму 3176866,38 руб., задолженность по договору поставки №01-06/2016 от 01.06.2016 будет считаться погашенной в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу претензии, вытекающие из договора поставки №01-06/2016 от 01.06.2016 (пункт 6 соглашения).

На основании акта приема-передачи от 25.09.2018 ответчик передал истцу простой вексель ПАО Сбербанк серии ВГ №0164462 номинальной стоимостью 2852863,14 руб. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и условий соглашения о проведении расчетов №18/09/25 от 25.09.2018 следует, что оно заключено в надлежащей форме, подписано управомоченными представителями сторон, сторонами достигнуты все его существенные условия, которые изложены четко и определенно.

Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, оно не расторгнуто, сторонами и (или) третьими лицами не оспорено, в судебном порядке незаконным не признано и фактически исполнено сторонами.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Исходя из правоотношений сторон соглашения о проведении расчетов №18/09/25 от 25.09.2018, суд полагает, целью совершения данной сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части, то есть у кредитора отсутствовало намерение освободить должника от обязанности в качестве дара. При этом, принимая во внимание предмет и условия соглашения,  размер прощаемой задолженности определяется в денежном выражении. 

Суду не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Доводы истца о том, что после подписания указанного выше соглашения у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 315003,24 руб., поскольку в соглашении отсутствует условие о прощении долга, судом признаются не обоснованными, поскольку противореча материалам дела, в частности условиям соглашения о проведении расчетов №18/09/25 от 25.09.2018.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями соглашения и его смыслом в целом, ответчик признает иск полностью в размере 3176866,38 руб., истец в счет полного погашения задолженности принял простой вексель ПАО Сбербанк номиналом 2852863,14 руб., но при этом им заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 315003,24 руб.   

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "Бентопром" о взыскании с ООО "АЗ БЕТОНИТ" 315003,24 руб. основного долга по договору поставки №01-06/2016 от 01.06.2016 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при первоначально заявленной цене иска 3167866,38 руб. размер государственной пошлины составляет 38839,00 руб., которая при обращении в суд уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями №356 от 04.06.2018 и №369 от 07.06.2018.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении искового заявления ответчик, по существу, добровольно удовлетворил требования истца в размере 2852863,14 руб. после принятия судом иска к производству, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленных требований.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений норм действующего законодательства, учитывая, что оплата части долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34976,97 руб., остальная часть расходов по уплате государственной пошлины относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска ООО "Бентопром" отказать полностью.

Взыскать с ООО "АЗ БЕТОНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Бентопром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34976,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев