Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37041/20

21 сентября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 ПРОТВИНО к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 181 291 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения  в размере 181 291 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 158/02 от 11.11.2019. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Во исполнение положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрацией г.о. Протвино в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение от 14.10.2019 № 0148300040519000120 о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт здания Администрации (фасад, крыльцо, цоколь) по адресу: 

<

...> (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), идентификационный код закупки ИКЗ: 193503700101750370100101260014339244. Начальная максимальная цена контракта на выполнение вышеуказанных работ определена с использованием проектно-сметного метода на основании локального сметного расчета (локальной сметы) в сумме 687 162 руб. 07 коп. 

Согласно протоколу заседания единой комиссии уполномоченного органа по определению поставщиков для заказчиков города Протвино от 29.10.2019 победителем аукциона признан участник ИП ФИО3

Между Администрацией г.о. Протвино (заказчик) и ИП ФИО3  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 158/02 от 11.11.2019, согласно которому подрядчик обязуется произвести ремонт здания Администрации (фасад, крыльцо, цоколь) по адресу: 

<

...> (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 528 931 руб. 84 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации из средств муниципального образования «Городской округ Протвино» (п. 2.5 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

12 ноября 2019 года ответчик направил заявление в адрес истца, в котором просил о замене плитки на улучшенную по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, в связи с отсутствием в Москве и Московской области плитки необходимого объема, а также об увеличении расхода бетона, так как была увеличена толщина стяжки до 7 см.

25 ноября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны решили в связи с имеющейся потребностью изменить объем выполняемых работ по контракту и цену контракта на основании подпункта б) пункта 1 части 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с протоколом технического совещания от 25.11.2019 внести следующие изменения: цена контракта составляет 546 145 руб. 77 коп., в том числе НДС 20 % - 91 024 руб. 30 коп. Стороны подтверждают, что все изменения, вносимые в контракт, увеличили цену контракта, указанную в п. 2.1 контракта, не более, чем на 10 %, а именно на сумму 17 213 руб. 93 коп., что составляет 3,26 %.

09 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны решили в связи с технической ошибкой необходимо внести следующие изменения: цена контракта составляет 546 145 руб. 77 коп., НДС не облагается. 

Ответчиком выполнены работы, предусмотренных контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019.

Платежным поручением № 2303 от 17.12.2019 истец оплатил выполненные работы в размере 546 145 руб. 77 коп.

Контрольно-счетной палатой городского округа Протвино был проведен осмотр мест проведения работ по ремонту здания Администрации (фасад, крыльцо, цоколь) по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт № 34 от 13.02.2020. По результатам контрольного мероприятия установлены следующие нарушения и недостатки:

1) Заказчиком – Администрацией на стадии рассмотрения первых частей заявок участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт здания Администрации (фасад, крыльцо, цоколь) по адресу: 

<

...>, не было выявлено несоответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: «плита керамогранитная ST 17 размером 400x400x9 мм с типом поверхности – «неполированный», предложенная участником открытого аукциона под номером 50 (ИП ФИО3), не отвечала требованиям к качественным и иным характеристикам товара «плита керамическая», изложенным в приложении № 1 к техническому заданию (форма 2) в части свойств лицевой поверхности товара – «противоскользящая неполированная», что является фактическим ухудшением качественных характеристик товара – «плиты керамической». 

2) Актом осмотра от 28.01.2020 установлено, что материалы (держатели желоба в количестве 4 штук, соединители желоба в количестве 4 штук) стоимостью 919,13 руб. и работы (по устройству покрытий из плит (горизонтально) в количестве 25,95 кв.м, по наружной облицовке крыльца (вертикально) в количестве 15,05 кв.м) стоимостью 132 036,71 руб., фактически оплаченные на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2019 № 1 по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 158/02 подрядчиком не выполнены (не установлены).

Денежные средства в сумме 132 955,84 руб. (919,13+132036,71) подлежат возврату в бюджет городского округа Протвино.

3) В ходе контрольного мероприятия установлен факт замены материалов (плитка керамическая противоскользящая для ремонта крыльца и лестницы наружной площади здания Администрации), предусмотренных муниципальный контрактом от 11.11.2019 № 158/02 в общей сумме 67 077,8 руб., на материалы (плитка «Керамогранит «ФИО4 Грес 0645» 400x400x8 мм», предназначенная для ремонта зон внутри здания по степени противоскольжения), качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых не являлись улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, что является нарушением требований части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Денежные средства в сумме 49 254,85 руб. (67 077,08-17 822,23) подлежат возврату в бюджет городского округа Протвино.

Контрольно-счетной палатой городского округа Протвино вынесено предписание № 28 от 04.03.2020 по возврату в бюджет городского округа Протвино денежных средств в размере 181 291 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.12 контракта подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств федерального бюджета.

Истец направил в адрес ответчика требования (претензии) № 195/10-11 от 20.02.2020, от 31.03.2020 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Письмом от 09.04.2020 ответчик отказался от возврата денежных средств.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта. 

Указанные обстоятельства подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме № КС-2. Как следует из содержания указанного документа, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. 

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество. 

Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании ими воспользоваться. 

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено. 

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость. 

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. 

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Оценив действия сторон в ходе исполнения контрактов, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств. Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним. 

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объемов и стоимости спорных работ лежит на истце. 

Истец в обоснование заявленных требований сослался на акт № 34 от 13.02.2020, составленный Контрольно-счетной палатой городского округа Протвино. 

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 546 145 руб. 77 коп. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без каких-либо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контрактам за фактически выполненные и принятые работы, не имеется. 

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контрактов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. 

При этом суд считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой городского округа Протвино в целях установления правомерности использования Администрацией (заказчиком) средств муниципального бюджета, выделенных на ремонт здания Администрации (фасад, крыльцо, цоколь) по адресу: 

<

...>, не влечет обязанности ответчика (подрядчика) возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. 

Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств. 

Кроме того, указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, и такие допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия не для ответчика, как юридического лица. Ответственность за данные нарушения, повлекшие избыточный расход бюджетных денежных средств, должны нести конкретные виновные лица. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 СУДЬЯ

                           Т. В. СОРОЧЕНКОВА