ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-21270/2018

г.Самара

13 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техремстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А72-21270/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, за водоотведение, принятое судьей Черлановой Е.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (далее ООО «Ульяновскоблводоканал» истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техремстрой» (далее ООО «УК «Техремстрой», ответчик) задолженности в сумме 175465 руб. 71 коп., в том числе: 93336 руб. 89 коп. - задолженность по холодному водоснабжению, 79538 руб. 45 коп. – водоотведению за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, 2199 руб. 54 коп. – задолженность по холодному водоснабжению на содержание общего имущества, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, 390 руб. 83 коп. – задолженность по водоотведению на содержание общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 175465 руб. 71 коп. – основной долг, 6263 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.   

Ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.03.2019 изготовил мотивированное  решение.

Как следует из мотивированного решения, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что 15.05.2018 истец направил в адрес ответчика проект договора № А-129/2018 от 01.05.2018 холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик возвратил договор, подписанный с протоколом разногласий. Разногласия до настоящего времени между сторонами не урегулированы. Несмотря на отсутствие письменного договора, истец в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную (питьевую) воду и оказало услугу водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик поставленные ресурсы и оказанные услуги не оплатил, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, исковые требования о взыскании основного долга в размере 175465 руб. 71 коп. признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик исходит из того, что сторонами был заключен договор №А-129/2018 от 01.05.2018. Истцу письмом исх.№287 от 18.06.2018 был возвращен подписанный договор с протоколом разногласий, но вручен нарочно позднее срока 30 дней, что в свою очередь делает договор заключенным в редакции истца, но в исковом заявлении истец указывает, что договор №А-129/2018 от 01.05.2018 не заключен, что в свою очередь означает, что задолженность перед истцом образуется нарастающим итогом и закрывается в порядке календарной очередности не разделяясь на договоры.

Ответчик считает что договор №А-129/2018 от 01.05.2018 заключен и начиная с 01.05.2018 все собранные денежные средства ООО «РИЦ-Димитровград» направлялись в счет погашения данного договора в порядке календарной очередности, так как в платежных поручениях не указывалось назначение платежа (ранее между сторонами были бездоговорные отношения, по фактическому оказанию услуг).

В своем исковом заявлении истец считает иначе и указывает (согласно приложенного к иску расчета), что на 20.11.2018 задолженность составляет 175465 руб. 71 коп., хотя задолженность за рассматриваемый судом период была намного меньше. 

Кроме того сторонами был заключен договор №156/2018 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 01.09.2018 (этот договор на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, но принявшие решение о переходе на прямые договоры с PCO). Письмом исх.№425 от 19.09.2018 истцу был возвращен подписанный договор с протоколом разногласий №1 от 19.09.2018. Истец подписанный протокол согласования разногласий до настоящего времени не направил и писем об отклонении протокола разногласий  не направил, счета выставляет по договору №156/2018. Ответчик считает договор №156/2018 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 01.09.2018г. заключенным.

Ответчик исходит из того, что при всем вышеизложенном, разногласий в принятых объемах и их стоимости по водоснабжению и водоотведению, по водоснабжению на СОИ, по водоотведению на СОИ между сторонами нет и не было.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно истолковал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделаны выводы несоответствующие, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Ответчик также считает, что вывод суда первой инстанции о принятии расчета истца, как верного, ущемляет его права и интересы и несет в дальнейшем для ответчика негативные последствия, вплоть до банкротства.

Кроме того ответчик исходит из того, что был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как не знало о его рассмотрении, писем в свой адрес о рассмотрении дела по иску ООО «Ульяновский областной водоканал» не поступало, поступило 13.03.2019 только само решение. Имеющаяся в материалах дела подпись на уведомлении о вручении не принадлежит ни одному из его сотрудников.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Истец исходит из того, что в связи с нарушением 30-дневнего срока возврата  15.05.2018 проект договора № А-129/2018 от 01.05.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, он посчитал договор заключенным в своей редакции с 15.06.2016. Истец считает, что разногласия сторон по договору №156/2018 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 01.09.2018 не урегулированы.

Однако, истец исходит из того, что отсутствие договорных отношений не освобождают потребителя от обязанности стоимость отпущенной ему энергии.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд установил.

Истец осуществляет поставку холодной воды в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и оказывает услуги по водоотведению.

Истец 15.05.2018 направил в адрес ответчика проект договора №А-129/2018 от 01.05.2018 холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик получил указанный проект 22.05.2018 и возвратил договор, подписанный с протоколом разногласий, письмом от 18.06.2018, которое истец получил 19.06.2018. Истец письмом от 17.07.2018 полученным ответчиком 17.07.2018, протокол разногласий отклонил.   

Разногласия по договору до настоящего времени между сторонами не урегулированы и если разногласия касаются существенных условий договора, то договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, аналогичная ситуация сложилось межу сторонами и при заключении договора №156/2018 от 01.09.2018 холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец для оплаты поставленной сентябре-октябре 2018 года воды и оказанных услуг по водоотведению направил ответчику счета-фактуры.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению по состоянию на 15.11.2018, которая оставлена им без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175465 руб. 71 коп., в том числе: 93336 руб. 89 коп. - задолженность по холодному водоснабжению, 79538 руб. 45 коп. – водоотведению за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, 2199 руб. 54 коп. – задолженность по холодному водоснабжению на содержание общего имущества, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, 390 руб. 83 коп. – задолженность по водоотведению на содержание общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.10.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет-фактуру №БЕ-15659 от 30.09.2018, счет-фактуру №БЕ-13660 от 30.09.2018, счет-фактуру №БЕ-15751 от 31.10.2018, счет-фактуру №БЕ-15752 от 31.10.2018, счет-фактуру №БЕ-15827 от 31.10.2018, счет-фактуру №БЕ-15828 от 31.10.2018 на оплату поставленной холодной воды и услуг водоотведения в сентябре-октябре 2018 года.

Принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты потребленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения не представил, собственный расчет суммы долга также не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной ответчику холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в период сентябрь, октябрь 2018 года, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как не знало о его рассмотрении, писем в свой адрес о рассмотрении дела по иску ООО «Ульяновскоблводоканал» не поступало, имеющаяся в материалах дела подпись на уведомлении о вручении не принадлежит ни одному из его сотрудников, не может быть принят судом.

В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ответчика определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного по месту нахождения ответчика.

Кроме того, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, за исключением документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А72-21270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техремстрой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     В.В.Карпов