АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-23430/2025 

Нижний Новгород 2 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-447), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАРА АВТО ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: закрытому акционерному обществу "ИНСТРУМ-РЭНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 225 435,22 руб., в том числе 186 656 руб. долга в виде предоплаты, 38 779 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 29.07.2025 и с 30.07.2025 - по день уплаты денежных средств  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

иск заявлен о взыскании 186 656 руб. предоплаты, 38 779 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 29.07.2025, процентов с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора поставки. Согласно доводам ответчика, истец своевременно уведомлен об отгрузке товара посредством телефонной связи.  

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по  

своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.  

Материалы дела опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

26.09.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.  

Ввиду подачи ответчиком заявления судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 21.05.2024 № 14, по условиям  

которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам и в количестве, согласованным в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору на поставку товара на сумму 186 656 руб.  

По условиям спецификации, покупатель производит 100% предоплату за товар. Срок поставки товара - в течение 40 рабочих дней с даты внесения покупателем предоплаты на расчетный счет поставщика.  

Аналогичные условия установлены в счете на оплату № 1291-00266 от 20.05.2024.  

На основании выставленного счета истец перечислил предварительную оплату в сумме 186 656 руб., что подтверждается платежным поручением № 3406 от 21.05.2024.  

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2024, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 186 656 руб.  

В связи с нарушение ответчиком согласованных сроков поставки 28.02.2025 истец направил претензию, потребовав возврата перечисленной предоплаты в течение 15 календарных дней с даты направления претензии.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144.  

Факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов дела, в претензии истцом изложено требование вернуть предоплату.  

Поскольку рассматриваемое отношение по поставке товара предусматривает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику  

требование о возврате денежных средств, истец тем самым выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара либо возврате предварительной оплаты, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.  

Ответчиком представлен договор поставки и спецификация к договору, согласно которым срок поставки – 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты путем самовывоза.  

Денежные средства перечислены платежным поручением от 21.05.2024.  

Из представленной ответчиком переписки не усматривается, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара к самовывозу. Напротив, данная переписка свидетельствует о неоднократном требовании покупателя о возврате денежных средств после истечения срока поставки. Претензионное письмо направлено в сентябре 2024 года. Доказательств уведомления покупателя о готовности товара к самовывозу ответчиком не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 186 656 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истец обратился с требованием о взыскании 38 779 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 29.07.2025, процентов с 30.07.2025 по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Таким образом, если договор расторгнут за нарушения, допущенные стороной, получившей предварительную оплату, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую возврату сумму возможно с момента получения предварительной  

оплаты в целях недопущения извлечения должником преимущества (выгоды) из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании процентов с 17.07.2024 прав ответчика не нарушает.  

Расчет процентов за период с 17.07.2025 по 29.07.2025 судом проверен и принят.  

Ответчик контррасчет процентов не представил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 38 779 руб. 22 коп. за период с 17.07.2025 по 29.07.2025.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2025 по день фактической уплаты задолженности.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНСТРУМ-РЭНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАРА АВТО ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 186 656 руб. долга, 38 779 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 29.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 186 656 руб. за период с 30.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 16 272 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня  

размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья С.В. Якуб