ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А63-11401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2018 № ПБ-205/118), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019 по делу А63-11401/2019 (судья Минеев А.С) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (г. Самара, ОГРН 

<

***>) к отделению надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) (Ставропольский край, г. Нефтекумск) и главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене предписания от 15.03.2019 № 14/1/15 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20; о признании недействительным и отмене решения от 16.04.2019 в части признания законными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20 предписания от 15.03.2019 № 14/1/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК (по Левокумскому району и Нефтекумскому городскому округу) (далее – Управление) и главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее – Министерство) недействительным и отменить предписание от 15.03.2019 № 14/1/15 в части неисключенных решением ГУ МЧС по СК по жалобе на действие (бездействие) и решения должностных лиц органов государственного пожарного надзора от 16.04.2019, пунктов предписания, а именно пунктов № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20; признать недействительным и отменить решение ГУ МЧС по СК по жалобе на действие (бездействие) и решения должностных лиц органов государственного пожарного надзора от 16.04.2019 в части признания законными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20 предписания от 15.03.2019 № 14/1/15 (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предписание носит неисполнимый характер; проведение плановой проверки в отсутствие утвержденной формы проверочного листа нарушает права общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представил суду копию ответного письма ООО «РК-Ставропольнефтегаз» от 14.11.2019 №02-98-1674, заявил ходатайство о приобщении копии письма к материалам дела.

Протокольным определением суда ответное письмо ООО «РК-Ставропольнефтегаз» от 14.11.2019 №02-98-1674 приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Министерства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отделения надзорной деятельности от 08.02.2019 № 14 (т.2, л.д. 65-66) в период с 12.03.2019 по 15.03.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность на объекте защиты, отнесенном к категории умеренного риска и расположенном по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, 

<

...>. 

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки от 15.03.2019 №14 (т.2, л.д. 68-69). 

Обществу выдано предписание от 15.03.2019 № 14/1/15 об устранении выявленных нарушений. 

Общество обжаловало предписание Управления от 15.03.2019 № 14/1/15 в Министерство (т.1, л.д. 54-57). 

Решением Министерства от 16.04.2019 (т. 2, л.д. 103-106) жалоба Общества удовлетворена частично, пункты 3, 10-16 исключены из предписания от 15.03.2019 № 14/1/15, в остальной части предписание оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Несогласие с предписанием Управления от 15.03.2019 № 14/1/15 в части неотмененных пунктов и решением от 16.04.2019 Министерства в части оставленных в силе пунктов предписания, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 3 - 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Управлением выявлены следующие нарушения: 1. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки противопожарной защиты объекта (проект) ООО «РН – Пожарная безопасность» (пункт 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»); 2. Руководитель организации не обеспечил согласно годовому плану-графику проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (пункт 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»); 4. Здание пожарного депо не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункт 4.7 Норм проектирования объектов пожарной охраны. НПБ 101-95, введенные Приказом ГУГПС МВД РФ от 30.12.1994 4 № 36, пункт 5, таблица № 1 пункт 9 «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03)); 5. Здание пожарного депо не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5.1 таблица 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323); 6. Здание бокса № 3 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5, таблица № 1 пункт 9 НПБ 110-03); 7. Здание бокса № 4 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5, таблица № 1 пункт 9 НПБ 110-03); 8. Здание базы ГДЗС не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5, таблица № 1 пункт 9 НПБ 110-03); 9. Здание бокса спортивного зала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; пункт 5, таблица № 1 пункт 9 НПБ 110-03); 17. В административном здании формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установок оповещения осуществляется менее чем от трех пожарных извещателей, включенных в шлейфы двухпороговых приборов (пункт 14.3 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.3130.2009)); 18. В коридоре административного здания расстояние от извещателей до ближайших предметов и устройств, до электросветильников менее 0,5 м (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009); 19. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из первого этажа на спортивную площадку менее 0,8 м (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введенного в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее СНиП 21-01-97*)); 20. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из первого этажа на фасад менее 0,8 м (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.16 «СНиП 21-01-97*).

Доказательств отсутствия выявленных нарушений, Обществом не представлено.

Доводы Общества о незаконности проведенной проверки со ссылкой на отсутствие проверочных листов при проведении проверки, на неизвещение саморегулируемой организации о предстоящей проверке, а также на невручение Обществу акта проверки проверены судом первой инстанции и отклонены.

Согласно пункту 11.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) обязанность использования проверочных листов (списков контрольных вопросов) может быть предусмотрена при проведении плановых проверок всех или отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обусловлена типом (отдельными характеристиками) используемых ими производственных объектов, а в случае осуществления видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 названного Федерального закона, также отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности. 

На основании пункта 11.3 Закона № 294-ФЗ проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, составляющих предмет проверки. 

Объекты Общества (Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, 

<

...>) в соответствии со статьей 32 Закона № 123-ФЗ относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф 4.4 (здания пожарных депо). В приказе МЧС России от 28.06.2018 № 261 «Об утверждении форм проверочных листов, используемых должностными лицами федерального государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности» отсутствует утвержденная форма проверочного листа для зданий класса функциональной пожарной опасности – Ф 4.4 (здания пожарных депо). 

Таким образом, в действиях должностных лиц отделения надзорной деятельности отсутствуют нарушения законодательства в части указания реквизитов проверочного листа (списка контрольных вопросов) в распоряжении на проведении проверки, а также его использования при ее проведении. 

Довод апелляционной жалобы о том, что не утверждение формы проверочного лица, отклоняется,  так как утверждение такой формы не зависит от проверяющего органа. Все вопросы, проверяемые в ходе проверки, относились к перемету проверки, соответствовали целям и задачам проверки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) сведения о членстве в саморегулируемой организации (вступление в члены, прекращение членства) подлежат внесению членом саморегулируемой организации в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Базовыми принципами указанного реестра являются: публичность и общедоступность информации, включенной в реестр; информационный характер сведении в реестре; неизменность данных времени; юридическая значимость сведений. 

Управлением, при подготовке и направлении распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества, был установлен факт отсутствия сведений, указанных в пункте 5 статьи 5 Федерального закона № 315-ФЗ в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, в связи с чем, надзорному органу не было известно о членстве Общества в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение «Пожарная безопасность». 

Вместе с тем сам Общество было уведомлено о проведении проверки в соответствии со статьей 13 Закона № 294-ФЗ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 13.02.2019 (т.2, л.д. 67). 

Акт проверки был направлен в адрес Общества почтовой связью, и получен адресатом 26.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 71). 

Довод апелляционной жалобы  о том, что не уведомлена СРО, в связи с чем, предписание и решение недействительны, отклоняется. Указанное обстоятельство не отнесено Законом N 294-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, которое влечет признание результатов проверки недействительными.

Довод Общества о недостоверности результатов проверки со ссылкой на использование Управлением измерительного прибора  в отсутствии свидетельства о поверке, подлежит отклонению.

При проведении проверки должностными лицами отделения надзорной деятельности использовалась рулетка измерительная металлическая Р 10УЗК. Управлением представлено свидетельство о поверке названного измерительного прибора № 05-61704, выданное ФБУ «Ставропольский ЦСМ» (т.2, л.д. 60).

Доводы о неисполнимости пунктов оспариваемого предписания, касающиеся устранения нарушений, связанных с капитальным ремонтом (расширение дверных проемов для соблюдение размеров эвакуационных выходов, установки автоматических пожарных сигнализаций, поскольку эти работы необходимо согласовать с арендодателем, которому предписание не выдавалось, отклоняются.  В названных пунктах надзорным органом в сфере пожарной безопасности было указано, что ширина эвакуационных выходов с первого этажа на фасад и на спортивную площадку составляет менее 0,8 м. Судом первой инстанции  установлено, что здание пожарного депо пожарной части № 4 Общества построено и введено в эксплуатацию в 1968 году. В названное время действовал СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», пунктом 2 примечания к пункту 4.2 которого было предусмотрено, что минимальная ширина эвакуационных дверей должна составлять 0,8 м. Реконструкция указанного здания проведена в 1983 году. В данное время действовал СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», согласно пункту 4.6 которого минимальная ширина дверей на путях эвакуации также должна составлять 0,8 м. Из пояснений представителя Управления в суде первой инстанции следует, что ширина эвакуационных выходов в самих проемах здания соответствует требованиям пожарной безопасности. Названная ширина эвакуационных выходов стала не соответствовать нормативным требованиям после установки в указанные проемы дверей;    кроме того, установлено, что в нарушение обязательных требований,  здание пожарного депо не оборудовано не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией,  здания боксов   не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Эти нарушения подтверждены проверкой и не оспариваются обществом.  

В предписании не указан способ, которым должны устраняться нарушения, поскольку это входит в компетенцию лица, эксплуатирующего здание и обязанного устранить нарушения во избежание приостановления деятельности.  

  На основании договора аренды основных средств от 19.08.2016 № Д-2-16-1635/ПБЮ-102/16 (т.1, л.д. 63-67), заключенного между ООО «РН-Ставропольнефтегаз» и Обществом (далее – договор аренды) в пользование ООО «РН - Пожарная безопасность» переданы: здание кладовой пожинвентаря, здание пожарного поста и депо пожарное, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, 

<

...>. Общество при приеме объектов во временное владение и пользование осознавало факт имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, при этом претензий к ООО «РН-Ставропольнефтегаз» не предъявило. Мер, направленных на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности с момента заключения договора аренды не приняло. Согласно пункту 6.2 договора аренды Общество обязано за свой счет обеспечить выполнение его работниками требований пожарной безопасности, а также соблюдение и подержание ими противопожарного режима. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы Общества о неисполнимости предписания и о зависимости исполнения предписания от воли третьих лиц, опровергается представленным Обществом в материалы дела ответным письмом ООО «РК-Ставропольнефтегаз» от 14.11.2019 №02-98-1674. Из содержания названного письма следует, что по пунктам 1,4,5,6,7,8,9,17,18 а также по пунктам 19, 20 предписания, принято решение об устранении нарушений за счет средств ООО «РК-Ставропольнефтегаз».  

Довод Общества о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», требования которого были нарушены (пункты 1, 2 предписания), включает в себя всего два пункта, не содержащих вменяемых в вину требований пожарной безопасности, отклонен судом первой инстанции. Согласно названным пунктам предписания были нарушены пункты Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации. Само по себе указание Управлением в оспариваемом предписании пунктом вышеназванного постановления, а не утвержденных им Правил не может являться основанием для признания незаконным как всего предписания, так и отдельных его пунктов. 

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое предписание выдано Обществу в соответствии и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации. 

Поскольку предписание Управления  от 15.03.2019 № 14/1/15 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, решение Министерства от 16.04.2019 в части признания законными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20 названного предписания не подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года по делу № А63-11401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                         Д.А. Белов 

                                                                                                                   Н.В. Макарова