Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24524/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство № 05АП-767/2018

на решение от 25.12.2017 

судьи Э.М. Сеитова

по делу № А51-24524/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 644.193,64 рублей,

при участии:

от АО «Дальневосточный завод «Звезда»: представитель ФИО2 (по доверенности от 30.06.2017, сроком действия по 31.01.2019, паспорт);

от ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства»: представитель ФИО3 (по доверенности от 22.02.2018, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании 618.350 рублей убытков, 25.843,64 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены: с АО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» взыскано 618.350 рублей убытков, 25.843,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25.000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 15.884 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 685.077,64 рублей. В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 25.843,64 рублей, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.12.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, просит принять по делу новый судебный акт в указанной части о взыскании с ответчика процентов в размере 14.433,81 руб. Настаивает, что судом ошибочно признан обоснованным расчет процентов, представленный истцом, что привело к принятию незаконного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предусмотренный для оплаты срок 10 банковских дней следует исчислять с 15.06.2017 по 28.06.2017, то есть период просрочки возврата денежных средств начинается с 29.06.2017, а не с 26.04.2017 (согласно представленному расчёту истца).  

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия апелляционного суда проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

17.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1685 на поставку ацетиленовой станции полной заводской готовности производительностью 40м3/ч чистотой ацетилена не менее 98,5% со складом карбида кальция и ацетонохранилищем (оборудование) согласно техническому заданию. Цена контракта составила 43.390.000 рублей (пункт 3.1 контракта). Оплата оборудования производится поэтапно в соответствии с разделом 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 договора первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости оборудования, что составляет 13.017.000 рублей, производится в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта при условии предоставления исполнителем безотзывной банковской гарантии или обеспечением денежных средств, в размере аванса. 

Разделом 17 контракта определены условия обеспечения контракта, в виде безотзывной банковской гарантии или передачи денежных средств в размере 30% от начальной максимальной цены контракта в сумме 13.017.000 рублей (пункт 17.2 контракта). 

Во исполнение условий контракта, истцом на основании заключенного с гарантом - ПАО АКБ «Держава» договора банковской гарантии № БГ-75628/2016 от 25.10.2016, предоставлена ответчику банковская гарантия в размере 13.017.000 рублей. 

Комиссия (вознаграждение) за выдачу банковской гарантии в соответствии с соглашением от 24.10.2016 с гарантом составила 618.350 рублей и уплачена истцом по платежному поручению № 4526 от 25.10.2016. 

На предложение заказчика расторгнуть контракта, истец письмом № 215/17-РП от 04.04.2017 уведомил ответчика о неисполнении последним контрактных обязательств и понесенных истцом убытках в размере уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии, с приложением к письму оправдательных документов. Указанное письмо согласно отметке получено ответчиком 06.04.2017. 

11.04.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 1685 от 17.10.2016 в редакции протокола разногласий от 11.04.2017, в котором стороны согласовали, что ответчик в добровольном порядке в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения возмещает расходы истца, связанные с получением банковской гарантии БГ-75628/2016 от 25.10.2016, денежные средства в размере 618.350 рублей подлежат перечислению ответчиком на расчетный счет истца, соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, с этого же момента прекращаются обязательства сторон из контракта № 1685 от 17.10.2016. 

Неоплата указанной комиссии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика перед истцом задолженности по соглашению о возмещении комиссии в размере 618 350рублей. 

В указанной части решение суда не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанного требования.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В Постановлении №6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении №8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату АО "ДВЗ "Звезда" на расчетный счет ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» расходов, связанных с получением истцом банковской гарантии БГ-75628/2016 от 25.10.2016, не исполнены ответчиком в установленный срок (10 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения), суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.843,64 рублей подлежит удовлетворению.

Свою позицию против начисленных и взысканных судом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в указанном размере ответчик мотивирует тем, что предусмотренный для оплаты срок 10 банковских дней следует исчислять с 15.06.2017 по 28.06.2017, то есть период просрочки возврата денежных средств начинается с 29.06.2017, а не с 26.04.2017 (согласно представленному расчёту истца).

Проверив указанный довод, коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, заключенное сторонами Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон от 11.04.2017 фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения Контракта № 1685 от 17.10.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, в соглашении от 11.04.2017 о расторжении контракта стороны определили убытки, возникшие на стороне истца, напрямую связанные с расторжением Контракта, и определили завершающую обязанность ответчика перед истцом в виде возмещения таких убытков - расходов, связанных с получением истцом банковской гарантии БГ-75628/2016 от 25.10.2016 в сумме 618.350 руб.

С учетом вышеприведенных норм, обязательство, установленное соглашением от 11.04.2017, подлежит исполнению в соответствии со статьёй 309 ГК РФ. 

Пунктами 2, 3 соглашения от 11.04.2017 прямо предусмотрены и определены срок и порядок добровольного возврата ответчиком денежных средств, а именно: в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения. Иные варианты сторонами не согласованы, в связи с чем доводы утверждения ответчика о том, что обязанность ответчика произвести оплату возникла с момента получения счета № 134 от 13.06.2017, в связи с чем расчет процентов следует вести с 28.06.2017, противоречит согласованным сторонами условиям в соглашении от 11.04.2017 о расторжении контракта.

Поскольку соглашение о расторжении контракта датировано 11.04.2017 и не содержит в своем тексте какие либо иные сведения о дате его подписания, коллегия апелляционного суда соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции, что названную дату следует считать датой подписания соглашения, следовательно, обязанность ответчика произвести оплату возникла с 26.04.2017, то есть по истечении 10 банковских дней после подписания сторонами соглашения о расторжении контакта.

Факт направления истцом в адрес ответчика письма от 08.06.2017 № 14837/109 с подписанным соглашением о расторжении контракта, а также письма от 13.06.2017 исх. № 434/17-РП с приложением счёта № 134 на возмещение расходов, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку сам по себе не изменяет условий соглашения, не влияет на сроки исполнения согласованных сторонами обязательств из соглашения о расторжении и не является условием, исключающим ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, предложенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средстави является верным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017  по делу №А51-24524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша