АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28655/2024 

Дата принятия решения –  23 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Панорама", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217117.80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Панорама", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217117.80 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 06.09.2024).

Истец, ответчик, третьи лица ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении почтовых отправлений.

Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса 

Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Арбитражным судом третье лицо извещалось по адресу места жительства. Судебное извещение возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 01.11.2024 назначено рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, предложено выполнить следующие действия: исполнить определение суда от 06.09.2024.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 02.12.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: улица 

<

...> (полис 007SB №5600831364), сроком страхования до 60 месяцев.

13.10.2022 г., в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно Акта от 03.11.2022г., выданного ТСЖ "Панорама" произошло залитие из кв. 73. 

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,…определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

            В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 217 117,80 руб., что подтверждается платежным поручениям №282847 от 28 декабря 2022 года

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными далее решением суда установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежит.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.12.2023 по делу2-5734/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1,   ФИО2   о   возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлены без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.12.2023 по делу2-5734/2023 установлены следующие обстоятельства.

Истец, указывая в качестве ответчиков лицами, виновными в причинении ущерба, сослался на акт № 11 от 03 ноября 2022 года, подписанный комиссией в составе: управляющего, слесаря-сантехника собственников квартиры 90, 73. Из указанного акта, следует, что во время дождя произошло протекание дождевой воды с террасы квартиры 73 в квартиру 90. Собственником террасы квартиры 73 была переделана крыша, тем самым нарушена гидроизоляция кровли, и нарушено примыкание крыши к стене. Во время дождя происходит попадание дождевой воды, которая и проникает в квартиру 90.

Заочным решением Ново-Савииовского районного суда города Казани от 28 сентября 2022 года по делу 2-76/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Панорама» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Постановлено возложить на товарищество собственников жилья «Панорама» обязанность произвести ремонтные работы в виде восстановления герметичности гидроизоляционного слоя перекрытия между седьмым и восьмыми этажами в габаритах открытой террасы 

<

...> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Панорама» в пользу ФИО3 139 686 рублей в возмещение ущерба, 1 820 рублей в возмещение расходов на оплату заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», 20 000 рублей компенсации морального вреда, 79 843 рубля штрафа, 4 294 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 01 августа 2023 года.

Указанным решением суда установлено, что квартира 90 в течение весны - лета 2021 года подвергалась систематическому затоплению.

Из акта №3 от 30 апреля 2021 года, составленного комиссией в составе: управляющего ТСЖ ФИО4, главного инженера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, собственников квартир №73, 90, 91 следует, что 26 апреля 2021 года был произведен осмотр квартиры №90, в результате которого зафиксировано, что на полу видимые следы протеканий отсутствуют, наблюдаются солевые разводы   на   потолках   трех   комнат/помещений   (2   зала,   санузел, примыкающий к шахте инженерных коммуникаций №24). Над местом протечек расположена открытая терраса квартиры №73, в результате осмотра которой установлено, что в нарушение проекта жилого дома на террасе смонтирована цветочная клумба, расположенная на расстоянии 1 метра от шахты инженерных коммуникаций №24, клумбы заполнены землей, осмотр состояния гидроизоляции не представляется возможным. Осмотр дома с улицы выявил наличие на уровне 7 этажа влажного кирпича и «высолов» на кирпиче стены жилого дома, прилегающей к квартире истца. Влажный кирпич начинается с уровня плиты перекрытия между 7 и 8 этажами, что свидетельствуют о протекании с плиты между 7 и 8 этажами. Предположительной причиной течи указано нарушение гидроизоляционного слоя открытой террасы квартиры №73, наличие дополнительной клумбы на террасе, возведенной вне проекта жилого дома, свидетельствует о явном вмешательстве собственника и возможном нарушении гидроизоляции.

Из акта №4 от 05 июля 2021 года, составленного комиссией в составе: управляющего ТСЖ ФИО4, главного инженера ФИО5, слесаря-сантехника ФИО7, собственника квартиры №90 следует, что 02 июля 2021 года в результате обильного ливня произошло подтопление квартиры №90. 05 июля 2021 года был произведен повторный осмотр квартиры №90, в ходе которого выявлены повреждения паркета на полу, течь по откосам окна в двух комнатах и на кухне, течь на потолке в одной комнате, течь по стенам шахты инженерных коммуникаций. Предположительной причиной течи указано нарушение гидроизоляционного слоя открытой террасы квартиры №73, наличие дополнительной клумбы на террасе, возведенной вне проекта жилого дома, свидетельствует о явном вмешательстве собственника и возможном нарушении гидроизоляции.

Решением суда установлено, что ТСЖ «Панорама», являясь управляющей организацией названного многоквартирного дома, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома; работы по выявлению повреждений плит перекрытий относятся к несущим конструкциям и проведение работ по устранению выявленных повреждений возложено на товарищество, в связи с чем, суд пришел к выводу, что затопление квартиры 90 указанного дома состояло в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества товариществом.

Из представленных представителем ТСЖ доказательств следует, что 11 сентября 2023 года между ТСЖ «Панорама» и ИП ФИО8 заключен договор об оказании работ №1, согласно которому исполнитель обязуется своими собственными силами по поручению заказчика оказать работы/услуги, с расчетом стоимости работ. Работы оказываются п объекту: г.Казань, ул, ФИО9, д.20/12.

Из пункта 1.3 договора следует, что предметом договора являлся монтаж гидроизоляции кровли.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 17 октября 2023 года, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа по делу 2-76/2022 выполнены в полном объеме, ТСЖ «Панорама» произведены ремонтные работы в виде восстановления герметичности гидроизоляционного слоя перекрытия между седьмым и восьмым этажами в габаритах открытой террасы 

<

...>.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что по состоянию на 13 октября 2022 года (дата события, заявленного в исковом заявлении) ремонтные работы в виде восстановления герметичности гидроизоляционного слоя перекрытия между седьмым и восьмым этажами в габаритах открытой террасы 

<

...> произведены не были.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 сентября 2022 года, Ново-Савиновский районный суд города Казани пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в заливе, произошедшем 13 октября 2022 года по адресу: 

<

...>, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать  в том числе  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, что предусмотрено пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенной нормы следует,  что при выборе  собственниками  помещений  в многоквартирном жилом доме способа управления  жилым домом  - управление   управляющей компанией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ),  ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несет непосредственно управляющая компания.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует их разъяснений, изложенных в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Материалами дела доказано, что на момент наступления страхового случая многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение, где произошел страховой случай, находился в управлении ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно акта осмотра жилого помещения застрахованному имуществу был причинен материальный вред по причине протекания воды  с террасы кВ.73.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.12.2023 по делу2-5734/2023 установлено, что заочным решением Ново-Савииовского районного суда города Казани от 28 сентября 2022 года по делу 2-76/2022 постановлено возложить на товарищество собственников жилья «Панорама» обязанность произвести ремонтные работы в виде восстановления герметичности гидроизоляционного слоя перекрытия между седьмым и восьмыми этажами в габаритах открытой террасы 

<

...> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

По состоянию на 13 октября 2022 года (дата события, заявленного в исковом заявлении) ремонтные работы в виде восстановления герметичности гидроизоляционного слоя перекрытия между седьмым и восьмым этажами в габаритах открытой террасы 

<

...> произведены не были.

Принимая во внимание  указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе, произошедшем 13 октября 2022 года по адресу: 

<

...>, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину затопления помещения застрахованного лица либо иной размер ущерба, ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

Следовательно, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены спорные помещения, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, равно как и альтернативного расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выплаты истцом страхователю страхового возмещения, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Панорама", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 217117.80 руб. ущерба, 7342 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко