184/2023-50096(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4932/2022

г. Владивосток

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГК «Фортуна Ареал»,  

апелляционное производство № 05АП-6557/2023 на определение от 17.10.2023 судьи Д.В. Борисова по делу № А51-4932/2022 Арбитражного суда Приморского края по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, 

в рамках обособленного спора № 226678/2023 по заявлению конкурсного управляющего о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи1  Интертейнмент» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 690003, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2010) к обществу с  ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 690069, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2012) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» ФИО1 (лично), на основании  резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А514932/2022 от 19.05.2023, паспорт;  

от ООО «ГК «Фортуна Ареал»: представитель ФИО2, по доверенности от  18.09.2023, сроком действия на 1 год, копия свидетельства о заключении брака, паспорт;  

от ООО «Джи1 Интертейнмент»: представитель ФИО3, по доверенности от  14.06.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Джи1  Интертейнмент» (далее - - ООО «Джи1 Интертейнмент», заявитель по делу) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее - ООО «Армада- 

Трейд», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 10.07.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107(7308)  от 18.06.2022.  

Решением суда от 19.05.2023 общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №№ 93(7538)  от 27.05.2023.  

09.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением: 

- о признании недействительными сделок по безналичному перечислению  денежных средств в пользу ООО ГК «Фортуна Ареал» по платежным поручениям №  691561 от 04.12.2019 г. на сумму 183 643,50 руб.; № 691581 от 06.12.2019 г. на сумму  

34 779,10 руб.; № 691587 от 09.12.2019 г. на сумму 141 480,58 руб.; № 691651 от  12.12.2019 г. на сумму 50 307,20 руб.; № 691652 от 12.12.2019 г. на сумму  

45 500,00 руб.; № 691687 от 18.12.2019 г. на сумму 69 400 ,00 руб.; № 691688 от  18.12.2019 г. на сумму 356 130,00 руб.; № 691689 от 18.12.2019 г. на сумму  

27 908,00 руб.; № 691690 от 18.12.2019 г. на сумму 148 989,00 руб.; № 691691 от  18.12.2019 г. на сумму 356 130,00 руб.; № 691702 от 19.12.2019 г. на сумму  

1 980 000,00 руб.; № 691712 от 20.12.2019 г. на сумму 515 500,00 руб.; № 691730 от  23.12.2019 г. на сумму 47 580,00 руб.; № 691729 от 23.12.2019 г. на сумму  

28 428,00 руб.; № 691760 от 24.12.2019 г. на сумму 864 500,00 руб.; № 691767 от  25.12.2019 г. на сумму 163 035,00 руб.; № 691824 от 27.12.2019 г. на сумму  

89 466,67 руб.; № 44 от 13.01.2020 г. на сумму 667 800,00 руб.; № 61 от 14.01.2020 г. на  сумму 585 960,00 руб.; № 75 от 14.01.2020 г. на сумму 290 667,00 руб.; № 216 от  26.02.2020 г. на сумму 56 800,00 руб.; № 10 от 16.01.2020 г. на сумму 1 092 000,00 руб.;   № 87 от 30.01.2020 г. на сумму 16 000,00 руб.; № 88 от 30.01.2020 г. на сумму  

403 592,00 руб.; № 89 от 30.01.2020 г. на сумму 112 100,00 руб.; № 91 от 30.01.2020 г. на  сумму 460 053,00 руб.; № 92 от 30.01.2020 г. на сумму 231 600,00 руб.;  

- о признании недействительными сделками договора поставки № 17/ДЕК от  02.12.2019, заключенного между ООО «Армада-Трейд» и ООО ГК «Фортуна Ареал» и  универсально-передаточных актов: № 1 от 16.01.2020 на сумму 306 667 руб., УПД № 3 от  22.01.2020 на сумму 226 112 руб., УПД № 4 от 24.01.2020 на сумму 460 053 руб., УПД № 7  от 30.01.2020 на сумму 681 951 руб., УПД № 8 от 03.02.2020 на сумму 297 920 руб., УПД   № 11 от 21.02.2020 на сумму 112 100 руб., УПД № 12 от 02.03.2020 на сумму 56 800,80  руб., УПД № 24 от 05.12.2019 на сумму 183 643,50 руб., УПД № 25 от 06.12.2019 на сумму  141 480,58 руб., УПД № 25/2 от 31.03.2020 на сумму 667 000 руб., УПД № 25/3 от  31.03.2020 на сумму 1 092 000 руб., УПД № 26 от 06.12.2019 на сумму 34 779,10 руб.,  УПД № 28 от 12.12.2019 на сумму 45 500 руб., УПД № 29 от 12.12.2019 на сумму 50  307,20 руб., УПД № 31 от 14.12.2019 на сумму 69 400,50 руб., УПД № 32 от 17.12.2019 на  сумму 148 989 руб., УПД № 33 от 17.12.2019 на сумму 27 908 руб., УПД № 42 от  19.12.2019 на сумму 28 428 руб., УПД № 43 от 20.12.2019 на сумму 47 580,40 руб., УПД №  44 от 21.12.2019 на сумму 356 130 руб., УПД № 45 от 21.12.2019 на сумму 356 130 руб.,  УПД № 49 от 24.12.2019 на сумму 86 718,47 руб., УПД № 50 от 24.12.2019 на сумму 529  800 руб., УПД № 51 от 25.12.2019 на сумму 864 500 руб., УПД № 52 от 25.12.2019 на  сумму 151 482,30 руб., УПД № 53 от 26.12.2019 на сумму 1 980 00 руб.;  

- применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  ГК «Фортуна Ареал» в пользу ООО «Армада-Трейд» денежных средств в размере  

9 019 349,85 рублей. 

Одновременно с заявлением арбитражный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО ГК «Фортуна Ареал» (ИНН  2543143816, ОГРН 1192536032204), в пределах размера заявленных конкурсным  управляющий ООО «Армада-Трейд» требований, т.е. в пределах 9 019 349,85 рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен  арест на денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях  (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на них в будущем), а также  на имущество, принадлежащее ООО ГК «Фортуна Ареал», в пределах размера заявленных  конкурсным управляющим ООО «Армада Трейд» требований в сумме 9 019 349,85  рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГК «Фортуна Ареал»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что как конкурсным  управляющим в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер не приведено  достаточных и достоверных доводов, свидетельствующих о необходимости их принятия в  отсутствие соответствующих доказательств, так и судом не указано, по каким именно  основаниям приняты спорные обеспечительные меры, которые препятствуют ведению  дальнейшей деятельности общества, ухудшая материальное положение сторон.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК  РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в  деле.  

Поступивший к судебному заседанию через канцелярию суда письменный отзыв  конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен коллегией к материалам дела.  

Представитель ООО «ГК «Фортуна Ареал» ходатайствовал о приобщении к  материалам дела сведения из информационной бухгалтерской системы в отношении ООО  «ГК «Фортуна Ареал», в соответствии с которой его доходы за 2022 год составили более  31 млн. руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» возразил против приобщения  указанного документа.  

Представитель ООО «Джи1 Интертейнмент» оставил разрешение заявленного  ходатайства на усмотрение суда.  

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159,  части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные  документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие  неполноту материалов дела.  

Представитель ООО «ГК «Фортуна Ареал» поддержал доводы апелляционной  жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим  основаниям.  

Представитель ООО «ГК «Фортуна Ареал» заявил ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.  

Конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд», представитель ООО «Джи1  Интертейнмент» против объявления перерыва в судебном заседании возражали.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 163, 159 АПК  РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.  

Конкурсный управляющий ООО «Армада-Трейд» на доводы апелляционной  жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «Джи1 Интертейнмент» на доводы апелляционной жалобы  также возразил, поддержал правовую позицию конкурсного управляющего ООО  «Армада-Трейд».  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что при рассмотрении  дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов  должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве  (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, суд,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,  о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым  судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю  

достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16  Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только  при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17  Постановления № 15).  

В пункте 18 Постановления № 15 разъяснено, что принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых  они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает  возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом  характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными  мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде  наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных  мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или  неимущественного характера.  

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на  которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права,  устанавливаемых судом.  

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего  ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ,  пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).  

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят  на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах  заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Меры по обеспечению иска (заявления) принимаются судом с учетом  конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсным  управляющим указано на обстоятельства аффилированности сторон и отсутствие  доказательств реальности сделки, что может свидетельствовать об умышленных  действиях по выводу активов должника, прикрываемых отношениями по поставке товара,  свидетельствующие в свою очередь о потенциальной угрозе неисполнения судебного  акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделки  недействительной, что как следствие принесет значительный ущерб кредиторам  должника.  

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении апеллянта,  суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и  разъяснениями по их применению, признав доводы управляющего разумными и  обоснованными, сочтя испрашиваемую им обеспечительную меру в виде наложения  

ареста на денежные средства и имущество ответчика по сделке в пределах суммы  заявленных требований связанной с предметом спора и соразмерной заявленному  требованию, сохраняющей баланс экономических интересов сторон, необходимой и  достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  причинения значительного ущерба кредиторам должника, пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов  дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных  фактических обстоятельств настоящего обособленного спора выводы суда первой  инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в  виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика по сделке  являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела,  основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сущность обеспечительных мер  предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они  применены, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных  с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса  интересов сторон спора и прав ответчика.  

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора,  обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности  исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В  свою очередь, реальность исполнения судебного акта при применении последствий  недействительности сделки зависит от наличия у ответчика на момент исполнения  необходимых ресурсов, в том числе имущества.  

Апеллянтом в судебном заседании в материалы дела представлены сведения из  государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности,  согласно которым по состоянию на 31.12.2022 выручка ООО ГК «Фортуна Ареал»  составила 31 947 000 руб., при этом с учетом прочих доходов и расходов убыток (код  строки 2400) составил 73 000 руб., сведений об остатках денежных средств на  банковских счетах не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оперативность решения  вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  соответствующих обстоятельств не нарушает права заявителя апелляционной жалобы,  поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности  этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения прав лица, в  отношении которого приняты обеспечительные меры. В частности, по обоснованному  ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ)  или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также ответчик не лишен права  предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (часть 2 статьи 92  АПК РФ).  

Вопреки суждению заявителя апелляционной жалобы, принятые арбитражным  судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, они не  препятствуют использованию имеющегося у общества имущества, а также не лишают  общества права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в  части, необходимой для ведения хозяйственной деятельности ООО ГК «Фортуна  Ареал».  

В порядке статей 65, 90 АПК РФ каких-либо доказательств возможности  наступления негативных последствий у апеллянта именно в результате принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и доказательств нарушения прав  заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения  

обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом не  представлено. Изложенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не  подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные  жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной и последняя  апеллянтом не была уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу № А514932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

 М.Н. Гарбуз  Судьи  

 Т.В. Рева