Дело № А43-16706/2016

20 июня 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.06.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу                        № А43-16706/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) администрации Московского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 4 061 177 руб.  60 коп.

         В судебном заседании принимали участие: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» - ФИО2 (временный управляющий на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области о введении процедуры наблюдения  от 11.01.2017);

от ответчиков - (заявителя) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации Московского района г.Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «ДЭП», истец) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – МУП «Дорожник», ответчик) о взыскании 4 061 177 руб. 60 коп. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить выполненные работы и основаны на статьях 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «ДЭП» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Дорожник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность и обоснованность решения  проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МП «Дорожник» (генподрядчик) и ООО »ДЭП» (субподрядчик) подписали договор субподряда от 30.12.2015 № 39, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе города Нижнего Новгорода в 2016 году, в соответствии с ведомостью уборочных площадей Московского района города Нижнего Новгорода (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение № 3 и № 8), перечнем нормативно-технической документации (приложение № 4), расчетом начальной (максимальной) цены договора (приложение № 5), расчетом затрат (приложение № 6), стоимостью работ (приложение № 7), финансовым графиком (приложение № 9) и условиями договора, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 47 251 178 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015) оплата работ осуществляется безналичным расчетом за счет ассигнований муниципального заказчика на 2016 год в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на основании представляемого ежемесячно акта о приемке выполненных работ (приложение № 6), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 6), согласованных сторонами, а также предоставленных данных системы ГЛОНАСС или другой системы навигации в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, в течение 2 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора источник финансирования: средства бюджета города Нижнего Новгорода на 2016 год.

Согласно пункту 2.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015), стоимость услуг генподряда составляет 1% от полной стоимости выполненных работ по справке КС-3.

В соответствии с пунктом 2.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015), субподрядчик обязан компенсировать затраты на привлечение генподрядчиком банковской гарантии в сумме 333 289 руб. 82 коп., единовременным платежом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3  договора - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ООО «ДЭП» в январе 2016 года выполнило предусмотренные договором субподряда от 30.12.2015 № 39 работы на сумму 3 669 465 руб. 63 коп., а ответчик их принял без замечаний, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 1 на сумму 3 042 228 руб. 81 коп., от 01.02.2016 № 2 на сумму 627 236 руб. 82 коп., , а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.2016 № 1 и № 2.

Стоимость услуг генподряда в соответствии с пунктом 2.5 договора составила 36 694 руб. 66 коп., что подтверждается  актами от 01.02.2016 № 4 на сумму 30 422 руб. 29 коп. и от 01.02.2016 № 13 на сумму 6272 руб. 37 коп., подписанными сторонами.

Возмещение затрат по банковской гарантии в соответствии с пунктом 2.6 договора составило 333 289 руб. 82 коп., что подтверждается представленным  актом от 01.02.2016 № 6, подписанным сторонами.

Кроме того, ООО «ДЭП» в феврале 2016 года выполнило предусмотренные договором субподряда от 30.12.2015 № 39 работы на сумму 7 630 271 руб. 81 коп., о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016, 01.03.2016, от 31.03.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2016, 01.03.2016, от 31.03.2016.

Ответчик в нарушение условий договора субподряда от 30.12.2015 № 39 принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 061 177 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017, подписанным ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 19.05.2016 № 82 с требованием об уплате задолженности в сумме 3 299 481 руб. 15 коп. основного долга и претензия от 20.06.2016 № 96 об оплате долга в сумме 894 116,06 руб.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО «ДЭП» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом спорных работ, наличие на стороне ответчика долга в заявленной сумме и  взыскал   с ответчика  долг в общей сумме 3 299 481 руб. 15 коп.

Выводы суда являются верными.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. В деле имеются претензии и доказательства их направления ответчику (том 1,  л.д. 112, 113).

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-16706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник»  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова